Est-ce que la position de Claude Allègre n’est pas irresponsable ? Car en substance, n’est-ce pas dire aux gens “continuer de consommer à fond, rouler encore plus en polluant plus, car de toute façon nos activités ne sont pas responsables d’une augmentation de l’effet de serre…” Qu’il y aient d’autres facteurs méconnus, pourquoi pas, mais on ne peut pas jeter le bébé avec l’eau du bain !

le problème avec Claude Allègre, c’est qu’il ne comprend rien.
D’abord il y a 20000 ans ce n’était pas interglaciaire, c’était glaciaire, un peu avant ou après c’était interglaciaire et je ne crois pas qu’il y avait plus de quelques millions d’habitants sur terre à cette période, ce qui fait une différence non négligeable avec les 6.5 milliards que nous sommes.
Ensuite il y a effectivement changement climatique (ça se passe comme celà depuis des centaines de milliers d’années) et augmentation des gaz à effet de serre, l’un n’est pas dû à l’autre, mais l’autre va amplifier l’un et raccourcir les délais de passage d’un état glaciaire à un état interglaciaire chaud, des changements se déroulant sur des milliers d’années permettent de s’adapter mais pas quand ça se déroule sur une centaine d’années.
Enfin, comme disait Jean Rostand “tous les espoirs sont permis à l’homme, même celui de disparaître”.

Plus de banquise en 2020 ? Et que se passera-t-il si c’est la fourchette haute de 5/6 degrés qui est atteinte ?

Selon les modèles climatiques, la banquise arctique disparaîtra pendant l’été d’ici à 2050 ou 2100. Or un nouveau calcul basé sur les mesures récentes et effectué par l’équipe de la climatologue Julienne Stroeve ( université du Colorado, Boulder ) montre que la banquise, observée en septembre, fond trois fois plus vite que ne le disent les modèles, ce qui avancerait de trente ans la date fatidique (Geophysical Research Letters, 1er mai 2007).

Le réchauffement de la planète s’accélère et sa gravité dépasse maintenant les scénarios les plus pessimistes, a prévenu aujourd’hui le grand patron du protocole de Kyoto, Yvo de Boer. Donc oui, comme le dit Jessy, que se passera-t-il au dessus de 5 ou 6° ? Est-ce que les scientifiques du climat ont un scénario prévu ?

Dans un discours prononcé à Montréal dans le cadre de la Journée internationale de la biodiversité, M. de Boer a fait état d’une étude publiée quelques heures plus tôt par la National Academy of Sciences des États-Unis.

Selon le rapport, les émissions de dioxyde de carbone (CO2) ont augmenté de 3,1 pour cent par année de 2000 à 2004, alors qu’elles n’avaient progressé que de 1,1 pour cent par année pendant les années 1990.

«Cela nous amène bien au-delà du pire des scénarios prévu par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, a estimé M. de Boer. Pour utiliser une mauvaise analogie, les changements climatiques sont maintenant passés à la vitesse turbo.»

http://www2.canoe.com/techno/nouvelles/archives/2007/05/20070522-181052.html

En 2003, un ministre chinois avait préconisé la création de 400 villes d’un million d’habitants d’ici à 2020. Dans la réalité, tout va tellement vite que plus personne n’ose avancer une cartographie prévisionnelle de l’urbanisation.

Le pays va devoir loger entre 350 et 450 millions d’urbains supplémentaires en moins de quinze ans !

Quand, dans quelques années, les revenus des foyers atteindront 6 000 dollars par an, le seuil pour l’achat d’une automobile, vous aurez un vaste réseaux de villages qui se transformera en économie urbaine.

Bon après, vous multipliez tout ça par deux avec l’Inde et nous avons ce qui s’appelle un gros problème de développement durable…

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3238,36-915362@51-912381,0.html

Sir Richard Branson - le flamboyant entrepreneur britannique offre 25 millions $ au scientifique qui développera un moyen de retirer les gaz à effet de serre (GES) de l’atmosphère.

Je propose de planter un arbre. Où est mon chèque?

D’accord, ce n’est pas aussi simple. Le gagnant doit pouvoir extraire au moins un milliard de tonnes de carbone de l’atmosphère chaque année. M. Branson a fait cette annonce un peu éblouissante aux côtés d’Al Gore, le militant environnemental le plus visible de la planète, en février.

http://www2.canoe.com/techno/nouvelles/archives/2007/05/20070523-123832.html

Dixit Alain Juppé sur son Blog : Le Grenelle de l’environnement est bien parti ! Il précise entre autres qu’il faut trouver comment inventer une nouvelle “gouvernance écologique” : en réformant nos institutions ( conseil économique et social, commissions parlementaires…), en renforçant nos capacités d’expertise indépendante et en les mettant au service d’une vraie “démocratie écologique”, en nous dotant aussi de nouveaux indicateurs économiques qui permettent de mesurer les données de la “croissance écologique” etc…
Qu’en pensent les spécialistes du CES et les experts des Académies ?

http://www.al1jup.com/viewPost.php?id=311

La meilleure façon de passer à côté de l’enjeu écologique c’est de noyer l’action et le raisonnement dans la complexité structurelle qui forme aujourd’hui notre système et se décline en de très nombreux secteurs d’activités et de savoirs.
Le fait d’abstraire un élément pour le soumettre au débat sans le relier à une vision politique globale à très long terme, noie le débat public en une infinité de sous débats (nucléaire, éolien, OGN, transports etc) qui sont en eux-mêmes insolubles isolément.
L’objet du débat public doit donc se recentrer sur la vision globale, étudier non les éléments mais l’ensemble.
L’épuisement des ressources, la dégradation et le dérèglement planétaire ne se résoudront pas par des mesures techniques ; on touche là à la culture, au sens de notre présence au monde, au domaine de l’esprit, de l’intelligence et de la volonté collective des peuples.
La condition de possibilité de cet effort citoyen c’est la création d’un outil de recherche et développement adapté méthodologiquement à ce travail.
Il faudra être capable de « tenir les deux bouts de la chaîne » :
- Continuer à gérer au mieux l’existant.
- Imaginer et expérimenter un système durable.

La première et indispensable étape de ce travail est l’expertise collective de l’état des lieux dans un cadre visible (médiatisé), participatif (mobilisation des citoyens) et officiel (légitimé et doté de moyens d’animation).

Bonjour,
j’ai fait installer un chauffe eau solaire, j’ai branché le lave vaiselle sur l’eau chaude, mais je ne touve pas de lave linge avec entrée eau chaude et eau froide. Il faudrait l’imposer aux fabricants comme on impose des normes anti-pollution pour les constructeurs de voiture.

merci de faire proposer cette loi par le ministre

Alain Geffroy

Bonjour
Je pense que monsieur Allègre est irresponsable. Il confond des échelles de temps géologiques de 20 000 ans avec des enjeux climatiques de 30 ans. Il brouille le message qui est de dire que nous consommons trop par rapport aux ressources. Il ne s’agit pas de catastrophisme écologique mais de bon sens ! Dans de nombreuses cultures (nénètes, bushman, amazonie, nos ancêtres…) on prélève modérement à hauteur de ce que la nature peut régénérer…
Claude Allègre est un scientifique (à l’origine géologue) qui a une foi inébranlable dans le progrès. Il oublie dans nombre de ces réfléxions (agrocarburants, OGM…)les dimensions sociales, culturelles, éthiques…etc. Pour moi un progrès doit être aussi socialement accepté. Sa position d’expert qui méprise le bon sens commun est particulièrement désagréable. Il semble dire “ne soyez pas naifs, Hulot vous manipule, moi je sais” mais Monsieur Hulot n’est pas notre seule source d’info ! Que fait il du rapport du GIEC ? d’études de glaciologues ? d’écologues ? etc…
Non vraiment soyons réalistes le progrès ne pourra pas résoudre toutes nos bêtises. L’échec de l’expérience Biosphère a montré les limites de l’homme dans la création d’écosystèmes ! L’expérience a du être stoppée suite à la mortalité importante des participants !
Les écosystèmes de notre planètes sont complexes, ils ont mis des milliers d’années à trouver leur équilibre. L’homme fait partie de ce tout et sa survie dépend des écosystèmes qui l’entoure (air, nourriture…) La planète a environ 4,5 miliards d’année, l’apparition de la vie s’est faite entre 3,5 et 3,8 milliards d’années. Et là ça se dérègle en un siècle, comment peut on décemment considérer que l’homme n’est pas responsable d’un changement si brutal ?