Je travaille actuellement sur le projet de lancement d’urinoir sans eau, c’est-à-dire qu’il ne sera désormais plus nécessaire de tirer la chasse, soit une économie de 150 000 litres par urinoir. L’idée peut paraître farfelue mais ça marche très bien en Espgna et en allemagne. Pourquoi pas en France??

Tout le monde est sur le pont, il n’y as pas ou plus de problème.

Mais la le problème arrive, nous sommes prévenus, nous savons à peu près à quoi nous attendre, mais au lieu de faire de la prévention, de préparer les victimes immédiatent de l’accident, nous, restons la à attendre que sa grandeur étatique agisse, mais l’état ne peut pas grand choses, car c’est notre race qui est en péril quoique l’ont en disent, la race humaine. Mais j’avoue qu’elle à tout fait pour, aveuglées par sa suffisance naturel.
Alors ont reste assis à attendre, ou ont décide de bouger.

Bien à vous

Le prix de l’uranium a été multiplié par dix en quatre ans, ce qui est révélateur, et le coût du combustible nucléaire prend une importance croissante dans le coût de l’électricité nucléaire.

Lire : http://travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_uranium.htm

D’autre part, si le prix de l’électricité nucléaire augmente, celui de l’énergie photovoltaïque diminue et diminuera encore plus vite dans les prochaines années.

L’électricité solaire photovoltaïque sera moins chère à produire que l’électricité nucléaire vers 2030-2040 selon les pays (plus ou moins ensoleillés).

Vous lirez avec intérêt, je pense, ce que j’ai écrit concernant le Gulf Stream sur le site :
http://planeteterre.midiblogs.com/archive/2006/12/08/le-gulf-stream.html, en particulier, mais aussi les autres articles du même site.
Vous y verrez que les vents ne sont pas à l’origine des courants marins. Vous y apprendrez aussi pourquoi les alizés existent, sans recourir à la Force de Coriolis, qui est un mythe.
Si le phénomène de circulation thermohaline est affecté momentanément par l’apport d’eau douce (dû à la fonte des glaces), cet état ne peut pas durer. En effet, cette circulation est créée par la différence de salinité (entre autres causes). Cette différence, dûe à l’évaporation de l’eau de mer qui concentre en sel existera toujours quelle que soit la concentration initiale, même si cette concentration a été modifiée.
La différence de climat entre l’Europe et le Canada est dûe au fait que le Québec et refroidi par le Courant du Labrador, et aucun courant semblable n’existe le long de côtes d’ Europe.

Cette affirmation a-t-elle été votée démocratiquement ?
Est-ce gravé dans le marbre ? Est-ce une loi de la nature ?

Ou est-ce seulement l’expression actuelle d’une mode politique et médiatique dont nos députés européens sont les représentants…

L’irruption de ce genre de débat dans une enceinte à priori réservée aux problèmes sociaux et politiques représente tout un symbole dont ni la science ni la démocratie n’ont à être fières.

En vérité les sciences de la terre et de la vie sont une de ces disciplines ou les idéologies font malheureusement des ravages, l’histoire l’a prouvé maintes et maintes fois.
Pensez à Linus Pauling et sa vitamine C, à Pasteur et son combat contre les médecins, à Lyssenko et son agriculture nouvelle, à tous les théoriciens des races supérieures et leur crimes sous le régime nazi, à Galilée et l’inquisition…

Je crains qu’actuellement la mode médiatique du réchauffement, son extrême politisation et médiatisation fasse perdre à bon nombre de scientifiques et de responsables politiques de haut niveau le sens de la mesure et leur lucidité.

Il est tout à fait dommageable que le débat sur l’existence même du réchauffement climatique soit à ce point escamoté en france.
Il existe pourtant un nombre conséquent de scientifiques de haut niveau dont le point de vue est radicalement différent des conclusions du GIEC.
Consulte-t-on suffisamment ces voix discordantes que sont, pour ne citer qu’eux, Claude Allègre, Marcel Leroux, Robert Vivian, Paul Reiter, Richard Lindzen, Nir Shaviv, Tim Ball ? Tous des sommités dans leur domaines ?

Y-a-t-il une auto-censure voire une censure du “négationnisme climatique” chez les journalistes français au point que jamais on entende ces opinions non politiquement correctes ?
Il est décevant que les discussions entre sceptiques et catastrophistes soient limitées aux cercles parisiens confidentiels.

Sans vouloir le moins du monde me lancer dans des considérations techniques, est-il raisonnable d’imaginer qu’un gaz représentant 0.03 % d’un volume d’air puisse à lui tout seul être le moteur du climat ? Que des calculs numériques puissent prétendre représenter des prévisions sur le long terme alors qu’on ne connait aucun modèle pertinent de circulation climatique ? Que ces mêmes modèles ne puissent être validés compte tenu du temps nécessaire et de la subjectivité dans le choix des paramètres initiaux et des mesures in situ ?

En bref, n’est-on pas en train de remplacer la prudence et la rigueur scientifique par la peur, la foi et le panurgisme ?

Si on se souvient que souvent l’on juge sévèrement les générations précédentes, comme c’est une loi naturelle , pourquoi échapperions nous à la règle ?
Je crois que l’histoire se montrera impitoyable sur ces errances “politico-climatiques” et démontera ses arguments points par points au fur et à mesure que la rigueur scientifique reprendra ses droits.
C’est alors que l’on se rendra compte que l’impact des mesures aura été bien plus couteux pour notre société qu’un fantôme de réchauffement.
Rappelez vous que de nombreuses femmes avortèrent inutilement par peur d’une contamination par le nuage de Tchernobyl. Autant de drames individuels subis qui auraient pu être évités sans le combat irresponsables de certains ignorants catastrophistes qui crièrent au loup du nuage nucléaire. Le danger était inexistant compte tenu de la très faible radioactivité.

Le raisonnement scientifique est une escroquerie intellectuelle. Sa prétendue rigueur n’échappe pas aux modes, aux effets de manche, au conformisme du moment… Seul le temps choisit son vainqueur.

Et ce seront les sceptiques qui gagneront.
En espérant que les mesures Malthusiennes prises à l’encontre de ce “réchauffement” seront le moins couteuses possible pour notre société. Ce qui évitera aux “générations futures” de nous toiser avec un peu moins de condescendance et d’ironie comme nous le faisons actuellement avec nos ancêtres.

Cordialement.
Murps.