Vu qu’il y a peu de chances que la situation ne s’améliore, est-ce que la proposition de M. Boiteux, pour embêtant qu’elle paraisse à cause des risques du nucléaire, n’est pas la plus rationnelle pour assurer un développement à grande échelle, cad à 9 milliards, de conserve avec le développement des énergies renouvelables ? Etre contre l’EPR n’est-ce pas simplement inconséquent ?

L’EPR n’apporte rien aux technologies existantes, qui elles même n’apporteront pas grand chose aux 9 milliards de futurs habitants (à moins de construire des milliers de centrales dans les pays du sud et des milliers de lignes à haute tension et d’aller chercher sur une autre planète le combustible nucléaire qui sera vite épuissé sur terre) à part pour l’industrie nucléaire française.
La solution pour l’effet de serre et les terriens est dans la sobriété et les énergies renouvelables : voir la démarche Négawatt
http://www.negawatt.org/

On y va ? Soit. Mais où ? Il est vrai en tout cas qu’EPR n’apporte pas d’amélioration notable aux techniques existantes, et continue notamment à n’utiliser que 0,7 % de l’uranium extrait – les autres isotopes étant stockés pour alimenter plus tard les filières nouvelles. En tout état de cause, les réserves de matières premières nucléaires sont considérables. Après l’uranium, nouveau ou récupéré, on passera au thorium le moment venu, etc ….

Il faudra des milliers de centrales et (de km) de lignes à haute tension pour faire face en 2050 ? Peut-être. Mais sinon, ce sera des milliards d’éoliennes et de km² de panneaux solaires … et des lignes quand-même, et des centrales aussi – fossiles et/ou nucléaires – pour alimenter les industries et secourir les énergies locales, non garanties.

Autrefois, les effectifs de l’espèce humaine étaient régulés par la famine et la maladie. En s’extrayant de ces équilibres naturels grâce aux progrès de la Science, l’Homme a échappé à la cruauté de ces régulations ancestrales. Mais il n’a pas su y substituer à temps de nouvelles régulations volontaires, et l’espèce humaine a envahi le monde. 1 milliard d’individus au début du XIXème siècle ; 1,5 milliards au début du XXème ; 6 milliards au début du XXIème … Les démographes annoncent un plafonnement, vers le milieu du siècle, aux alentours de 9 milliards. C’est beaucoup :

- 9 milliards d’hommes prospères « à l’occidentale », la Terre le supportera très mal, à supposer qu’elle y parvienne : vu de maintenant, cela paraît impossible. Il faudra en tout cas recourir massivement à toutes les formes de ressources nouvelles, nucléaires notamment.

- 9 milliards de miséreux, suite à des guerres intestines et à l’effondrement de nos vieilles civilisations minées par l’intolérance, la violence et la bêtise ? La Terre saura faire. Mais ce n’est pas vraiment un idéal.

- Entre les deux, il y a quand-même la possibilité d’imaginer un avenir vivable, et d’y faire face, avec du bon sens, une sobriété acceptée … et du nucléaire aussi.

Bonjour, je viens de lire une page de réponse de Jean-Marc Jancovici aux propos de M. Allègre parus dans Le Monde du 26 octobre 2006. Qu’en pensent les académiciens ? Que s’est-il passé lors de la réunion récente à l’Académie des sciences sur cette polémique ? Merci de nous éclairer.

Climatologues - Allègre Team 10-0
Terrain: bon, éclairage: satisfaisant, temps: glacial
Spectateurs: n.c.
Arbitre: Académie des sciences

Buts pour Climatologues:
Hervé le Treut (5e, 24e, 43e, 59e, 78e, 88e), Édouard Bard (19e, 65e, 71e, 80e)

Pas d’incidents.
Le fait du match: l’absence remarquée et courageuse du capitaine de l’équipe Allègre Team: Claude Allègre lui-même.

Voir l’article de Libération :
http://www.liberation.fr/actualite/sciences/240724.FR.php

En tablant sur un réchauffement compris entre 2 et 4,5 degrés au-dessus des valeurs de 1990, les scientifiques évaluent entre 1 et 3,2 milliards le nombre d’humains touchés par des pénuries d’eau. Et pendant de temps là, au sommet du G8 + 5 consacré à la lutte contre le réchauffement climatique, qui s’est tenu à Potsdam (Allemagne), les 16 et 17 mars, les USA font tojours la sourde oreille. Et la Chine, dont les émissions de gaz à effet de serre égaleront celles des Etats-Unis vers 2015, rejette aussi les accusations d’immobilisme : “Je doute du droit des pays industrialisés, qui n’ont pas rempli leurs propres engagements dans la réduction du CO2, de critiquer les autres pays”, a affirmé au Bild am Sonntag le chef de la délégation chinoise.
Tout ça est bien parti

Oui, je suppose que vous faites référence au nouveau rapport du GIEC (en discution) : En tablant sur un réchauffement compris entre 2 0C et 4,5 0C au-dessus des valeurs de 1990, les scientifiques évaluent entre 1 et 3,2 milliards le nombre d’humains touchés par des pénuries d’eau (avec un degré de confiance “moyen”). Des “centaines de millions de personnes” seront menacées par la hausse du niveau des océans. Si le réchauffement atteint 4°C, un cinquième de la population mondiale pourrait être confrontée à des inondations. Une broutille…

Face à tant d’évidences, le représentant du lobby des énergies fossiles qui a “privatisé” la présidence des Etats-Unis sera-t-il un jour poursuivi pour crime contre l’humanité ??
La question mérite d’être diffusée.
David

L’ancien candidat démocrate à l’élection présidentielle américaine, Al Gore, s’est livré mercredi à un vibrant plaidoyer en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique, face au Congrès américain.

Al Gore est l’une des personnalités plébiscitées par les grands électeurs pour l’investiture démocrate bien qu’il ait dit ne pas souhaiter se présenter. Quelques semaines après son passage triomphal à la 79e cérémonie des Oscars où son documentaire sur le changement climatique, “Une vérité qui dérange” a remporté deux récompenses, Al Gore a attiré les foules lors de son discours sur ce qu’il a qualifié de “véritable urgence planétaire” devant la Chambre des représentants et le Sénat.

Il s’est inscrit en faux contre une approche politicienne ou partisane du problème climatique, mais a essuyé les critiques des Républicains qui n’ont pas manqué de mettre en doute son engagement personnel pour réduire les dépenses énergétiques et le substrat scientifique de son film.

“Vous n’êtes pas juste un peu à côté de la plaque, vous vous trompez complètement”, a ainsi déclaré le représentant du Texas Joe Barton, président républicain de la commission du commerce et de l’énergie, contestant les conclusions d’Al Gore qui attribuent l’augmentation des températures globales aux émissions de dioxyde de carbone. L’échange entre les deux hommes a été particulièrement houleux: Barton a fini par demander à son interlocuteur d’en venir au fait, lequel lui a répondu qu’il apprécierait de pouvoir prendre le temps de répondre sans être interrompu.

“Les connaissances sur le réchauffement global sont inégales et évoluent”, a plaidé Barton.

Le lien entre émissions de CO2 et réchauffement est admis par tous et fait l’objet d’un consensus parmi la communauté scientifique, a pour sa part insisté Al Gore.

“Le planète a de la fièvre”, s’est-il alarmé. “Si votre bébé a de la fièvre, vous allez chez le docteur. Si le docteur vous conseille d’intervenir, vous ne répondez pas ‘Heu, je suis en train de lire un roman de science-fiction où il est écrit que ce n’est pas grave’ (…) Vous agissez.”

Dialogue édifiant je trouve, car bien sûr, comme certains scientifiques français persistent à le dire “nous n’y sommes pour rien”…

Hello

Il suffit de rappeler que la plupart des scientifiques qui refusent la réalité du changement climatique (de-en-nombreux) sont liés par des financements de groupes petroliers.
Ils vont peut etre rétorquer que l’hiver le plus doux depuis deux cents ans n’est du qu’aux mauvais thermomètres fabriqués en Chine.
David

Oui, c’est comme la canicule de l’été 2003 qui a fait plus de 70.000 décès supplémentaires en Europe, d’après Jean-Marie Robine, directeur de recherche à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) qui coordonne le projet CANICULE, financé par l’Union Européenne, dont émanent ces données. Encore le hasard… décidemment…
http://fr.news.yahoo.com/22032007/202/canicule-l-ete-2003-a-fait-plus-de-70-000.html

Nouvelle conséquence du réchauffement climatique : la dégradation des récifs coralliens. L’élévation de la température des eaux marines engendre le blanchissement, voire la mortalité des coraux.Le Giec (groupement intergouvernemental d’experts sur le changement climatique) affirme même qu’avec une élévation de la température des océans de 2 à 3 degrés par rapport à 1990, les coraux seront exposés à une « mortalité de grande échelle ».
Bernard Salvat, professeur à l’université de Perpignan, spécialiste de l’écologie tropicale, est alarmiste : « Sur une surface totale de 600 000 km² de récifs et lagons, on estime que 20 % des récifs coralliens ont été irrémédiablement détruits ou présentent peu de chances de récupération, 25 % sont dans un état critique, 25 % sont menacés, 30 % seulement sont dans un état satisfaisant ».

Le médecin des pôles - Jean-Louis Etienne - cité dans l’article m’a accordé une interview audio. La première partie est en ligne sur mon blog: http://surterre.typepad.fr