Cette conférence sur le plaisir a été réalisée en partenariat avec la Société des Neurosciences et la Faculté de médecine Paris-Sud, CNRS, elle a été dirigée par Jean-Didier Vincent, professeur titulaire à l'Université de Paris XI depuis 1990, assisté de Jacques Demotes-Mainard, neurologue, professeur en biologie cellulaire, Université de Bordeaux, Chantal Henry, psychiatre, service universitaire de psychiatrie pour adulte, CH Charles Perrens à Bordeaux et Philippe Vernier, directeur du laboratoire de développement, évolution et plasticité du système nerveux, CNRS, Gif-sur-Yvette.

Jean-Didier Vincent, professeur au C.H.U. de Bic�tre. Directeur de l’institut Alfred Fessard, C.N.R.S.
J'ai donc carte blanche pour vous parler du plaisir, en invitant des collaborateurs ou des amis, ou des personnalités compétentes. Il se trouve que ce sont les trois qualificatifs qui peuvent désigner mes camarades, à la fois des amis, des personnalités compétentes et aussi des collaborateurs.

Le plaisir est un beau sujet, on ne sait pas ce que c'est, c'est donc un bel objet de sciences. Le philosophe Odfrid Offe dans son dictionnaire de morale affirme que "le plaisir n'est pas le but de la vie, car il n'est pas un objet de notre appétition, mais l'effet qui résulte de l'obtention de la chose désirée est le sentiment qui accompagne nécessairement ce succès. On ne recherche pas les objets de satisfaction du désir parce qu'ils font plaisir, on y trouve du plaisir dans la mesure où on les recherche et où on les réalise avec succès". C'est bien comme définition. On ne peut pas être d'accord avec ce professeur de morale, il se demandait si la chose désirée n'est pas justement le plaisir, et non pas quelques besoins à satisfaire ou quelque appétition qu'il faudrait combler. Il ne viendrait pas ˆ l'idée au plus malheureux des hommes de nier que le plaisir soit une réalité, même si on ne sait pas plus, ‑ pas plus que pour l'esprit d'ailleurs ‑ entre denrée immatérielle inséparable du corps, la définition biologique de ce plaisir. Loin de considérer que le plaisir constitue un épiphénomène de nos actes, il apparaît, vous le verrez, comme la cause proximale de tous nos comportements et l'aune de nos décisions. L'homme, comme les autres bêtes d'ailleurs, est une bête de plaisirs.

Malgré la précision de nos instruments de mesure, une énumération de paramètres physiologiques est insuffisante pour caractériser un état aussi subjectif que le plaisir. On ne peut donc parler de plaisir sans introduire un élément intellectuel, on parle de cognitif aujourd'hui, plutôt que d'intellectuel, et s'il est indiscutable qu'un état affectif comme le plaisir est inséparable d'un certain mouvement organique, ‑ après tout vous pouvez décrire à peu près l'état dans lequel vous vous trouvez lorsque vous éprouvez du plaisir, ce n'est pas quelque chose qui vous surprend ‑ il est vrai que cet état ne tire son sens, pour nous, dotés de ce qu'on appelle une conscience réfléchie, que de la connaissance qu'en a le sujet, autrement dit c'est véritablement la donnée subjective par excellence qui concerne le corps. L'ensemble constitue, selon Maisonneuve, une unité vécue qui s'insère dans l'économie générale de l'organisme. Donc, le plaisir entre dans la catégorie des sentiments mais ne se réduit pas à un état passif d'origine organique, autrement dit il n'y a pas un état subi, le plaisir n'est pas quelque chose qui nous vient comme ça et qui vient baigner de cet état de bien-être le corps, il est à la fois un état, c'est-à-dire le sentiment qu'on a de son intériorité, de son corps, ‑ je parle d'espace corporel  ‑ et il est en même temps un acte. Il est à la fois état et acte, c'est un peu le substratum, le cadre de ce que je voudrais essayer de vous démontrer, cette fusion qui est réalisée d'une façon exemplaire dans le plaisir, à la fois de l'état et de l'acte qu'une certaine psychophysiologie, voire une certaine psychologie, a tendance à dissocier.

On ne peut donc étudier le plaisir sans parler également du désir, de l'appétit au sens général de ce mot que l'on peut préférer à celui de motivation qui a été créé par pudeur anglo-saxonne pour ne pas parler de désir. Etant donné sa place dans la genèse des conduites, on ne s'étonnera donc pas non plus que le plaisir soit une dimension fondamentale en psychiatrie, et Chantal Henry nous parlera tout à l'heure de la dimension dite "hédonique" dans la genèse des états pathologiques, ou tout au moins des états mentaux désagréables à vivre, auxquels le psychiatre a à faire face lorsqu'il est confronté à son malade. Là encore, on verra que confronter une version homéostatique du plaisir, autrement dit le plaisir qui n'est là que comme la sanction subjective de la satisfaction d'un besoin, c'est-à-dire d'un équilibre récupéré, ce qu'on appelle l'homéostasie, on a besoin de matériels énergiques dans le corps, on a faim, on éprouve du désir pour ce qui se mange, on mange, et on a du plaisir parce qu'on satisfait un besoin. Il y a à côté de ça une version hédoniste, ou hédonistique, dans laquelle ce plaisir constitue une fin en soi, et un besoin à satisfaire. L'homme a un besoin de plaisir, besoin qui est plus intense selon qu'on est hédoniste ou non, il y en a qui ont vraiment un grand besoin de plaisir, et d'autres qui se contentent de petits plaisirs, voire de pas de plaisir du tout, mais enfin de toute façon c'est un besoin fondamental des espèces, et de notre espèce en particulier.

Ce que l'on verra aussi c'est que le plaisir ne peut être séparé de son contraire. Je vous parlerai des processus opposants, qui sont un de mes dadas préférés, et donc le plaisir ne peut être séparé de l’aversion ou de la douleur. A ce couple d'états, plaisir aversion, sont subordonnés les actes, acte d'approche ou acte de fuir, donc états et actes. Spinoza indique bien cette dualité de la primauté des sentiments sur les actes, et il dit "il est établi pour tout ce qui précède que nous faisons effort vers aucune chose que nous ne la voulons pas, et ne tendons pas vers elle par appétit ou désir, parce que nous jugeons qu'elle est bonne, nous jugeons qu'une chose est bonne parce que nous faisons effort vers elle, que nous la voulons, et tendons vers elle par appétit ou désir". Donc vous le voyez, plaisir et douleur sont des sentiments que j'appelle des émotions primordiales qui aident la puissance d'agir de notre corps. Ces plaisirs, aversions, désirs, forment une sorte de trépieds qui ne sont pas le propre de l'homme, qui sont le propre de certaines espèces dont l'homme fait partie, mais qui sont en quelque sorte les émotions fondamentales sur lesquelles va se construire tout notre être au monde en tant qu'espèce humaine, et plaisir et douleur sont donc ces émotions primordiales qui aident la puissance d'agir de notre cœur. La fameuse définition "letitia esto ministre transisio, aminorem, majorem, perfecionem" situe dans son caractère dynamique l'affirmation du plaisir.

Chez l'animal, on décrit un continuum de comportements approche/fuite qui constitue l'aversion/acte du continuum affectif plaisir/aversion, donc plaisir toujours couplé à l'aversion, et en même temps acte d'approche ou de fuite, il y a toujours cette dualité fondamentale dans l'organisation des comportements de l'homme et des mammifères d'une manière plus générale, le plaisir est ce qui rapproche, la douleur ce qui éloigne. Ce rôle fondamental du couple plaisir/douleur chez l'individu n'est pas le propre de l'homme, ce qui est le propre de l'homme c'est la conscience réfléchie qu'en a l'homme et la capacité qu'il a de partager cette conscience avec l'autre, cette subjectivité partagée de l'un à l'autre est le fait que l'homme sait que l'autre sait, que cette capacité à partager les émotions ça peut-être c'est humain, mais l'existence du couple plaisir/douleur chez l'individu se retrouve très tôt dans l'évolution des espèces, il est peut-être un fondement de notre petit phylum, le phylum des vertébrés. J'ai donc demandé à Philippe Vernier, qui est un spécialiste de l'évolution moléculaire, de nous parler de l'apparition des émotions chez les vertébrés, et comment les vertébrés, êtres émus, acquièrent une possibilité de communication avec l'autre, donc une possibilité d'individuation qui en fait la caractéristique essentielle de cette branche de l'évolution, et comment cette sorte de jeu affectif, qui vient s'établir à la base de la genèse des comportements chez les vertébrés, fait de ces êtres des êtres soumis à l'empire des sens ce qui est une façon raisonnable pour les vertébrés ‑ et surtout pour l'homme ‑ d'être libre ou déterminé selon que vous êtes optimiste ou pessimiste.

Philippe Vernier est directeur de recherche au CNRS et dirige une unité de physiologie cellulaire et de l'évolution à l'Institut de recherche Alfred Fessard à Gif-sur-Yvette.

Philippe Vernier, directeur de recherche au CNRS. Laboratoire de développement, évolution et plasticité du système nerveux, Gif-sur-Yvette.
Comme d'habitude, Jean-Didier Vincent a résumé les choses à la perfection, il a pratiquement tout dit, je ne vais donc que le paraphraser. Si ce n'est que peut-être ce que Jean-Didier Vincent n'a pas complètement dit c'est qu'il est, je pense, évident pour vous que ces sensations, cette émotion, ce plaisir naît dans le cerveau et qu'il existe en même temps que la matière cérébrale existe et que, de la même manière que pour la perception et l'action il existe des systèmes neuronaux spécialisés, pour ces phénomènes émotionnels, qu'ils soient aversifs ou de plaisir, il existe également des systèmes neuronaux qui sous-tendent ces phénomènes. Et si l'on admet également que l'espèce humaine est le résultat d'une évolution animale de plusieurs centaines de millions d'années, il est relativement légitime de se poser la question de la manière dont ces systèmes ont émergé, ont été fabriqués en quelque sorte au cours de l'évolution des animaux, et cette démarche nous permet également d'éclairer ce que Jean-Didier Vincent vient de souligner. C'est comme un mécanisme somme toute extraordinairement non-spécifique qui est celui de donner de l'appétit à notre perception pour nous permettre d'agir, ce qui est très, très fondamental, et effectivement il est important de souligner cette sorte de consubstantialité entre perception et action sur laquelle l'appétit se greffe pour permettre, justement, à ce processus d'exister, comment cet ensemble-là a pu être transformé, modifié tout au long de l'évolution des espèces.

Tout d'abord, avant de vous montrer quelques données, je vous rappelle que l'évolution n'est pas un processus graduel, n'est pas un processus selon lequel des espèces auraient progressivement acquis des capacités de plus en plus sophistiquées, ‑ comme on aurait gravi une échelle au sommet de laquelle, évidemment on trouverait l'homme ‑ mais bien au contraire, l'évolution est un phénomène pour lequel toutes les espèces vivantes aujourd'hui ont participé de la même manière et qui, simplement, ont divergé à des temps différents de l'évolution et se sont adaptées à des environnements différents. Ce qui est intéressant dans la démarche de recherche évolutive, c'est plutôt de comparer les éléments, les systèmes neuronaux qui sont au cœur de ces ŽvŽnements de plaisir, de ce système de plaisir, pour comprendre qu'est-ce qui dans cette question est fondamental et comment à pratiquement l'ensemble des espèces de vertébrés ce qui, au contraire, est particulier, ce qui a pu permettre cette individuation, ce caractère personnel que revêt chacune de nos émotions.

Je vais juste vous rappeler de façon extrêmement schématique ce qu'est un système nerveux de façon tout à fait fondamentale, comme l'a bien expliqué déjà Jean-Didier Vincent. C'est un système qui sert avant tout à percevoir le monde et à agir sur lui, et ceci nécessite  ‑c'est assez important à comprendre pour l'ensemble de ce qui sera dit par la suite ‑ à la fois de pouvoir se représenter le monde extérieur, en même temps qu'on se représente son propre corps, c'est-à-dire que ces deux représentations sont totalement indispensables pour qu'ensuite on puisse prendre une décision et agir. Ce phénomène de représentation simultanée du monde extérieur et du corps est quelque chose qui est extrêmement fondamental, et non seulement le corps topographique doit être représenté, c'est-à-dire ma main doit être représentée dans le cerveau, de la même manière que le monde extérieur, visuel ou sensoriel, doit être représenté, mais également on doit pouvoir percevoir son état central, son milieu intérieur et, comme on l'a déjà mentionné, en fonction de cet état physiologique, végétatif, le comportement en est affecté. Si on a faim la vision d'un repas n'aura pas la même valeur émotionnelle que si l'on est rassasié, c'est évident.

Si l'on regarde d'un peu plus près ce que sont ces systèmes neuronaux qui sont au cœur des phénomènes de plaisir, on va voir qu'ils ont en fait physiquement la situation qu'on en attend, c'est-à-dire qu'ils sont en quelque sorte au cœur des moyens qui nous permettent de nous représenter le monde et d'agir sur lui, c'est-à-dire que les systèmes qui vont donner cette valeur émotionnelle à la perception et à l'action permettent de mettre en communication par exemple les régions corticales sur lesquelles projettent les nerfs qui nous permettent de percevoir le monde extérieur, mais également les systèmes comme l'hypothalamus qui nous permettent de percevoir notre état végétatif, et en quelque sorte ces systèmes de valorisation des perceptions et de l'action mettent en concordance un état central, un état végétatif, et la perception du monde. Ce qui est, du point de vue neurobiologique, du point de vue mécanistique, et on va voir qu'évidemment si c'est le travail du scientifique, ceci doit être distingué de ce qu'est la position du sujet, telle que, par exemple, Chantal Henry peut en parler, ces phénomènes émotionnels permettent de donner une valeur à ces perceptions en fonction de l'état central. Et ceci est réalisé par des systèmes de neurotransmission qui vont, en quelque sorte, valoriser ou dévaloriser l'événement vécu en fonction de ces circonstances, et en fonction de la réponse qui en est attendue, si la situation qui est vécue est une situation d'extraordinaire agression, par exemple la présence d'un prédateur pour un animal, la réponse adaptée va être extrêmement rapide, c'est la fuite. Mais admettons que l'animal en question, un brave lapin, par exemple, qui meurt de faim depuis deux jours, soit en face d'une magnifique carotte dans un champ fraîchement labouré et que se présente un renard près de lui. Il va y avoir une sorte de conflit entre le fait que le lapin a faim et le fait que s'il mange sa carotte il risque fort d'être mangé par le renard, ce conflit doit être géré en fonction des circonstances et, bien sûr, ce choix est fait en fonction de l'expérience et en fonction de la manière dont ce système est construit.

Au cœur de ces processus de décision, il existe un système de neurotransmission particulier, ce sont les systèmes qui utilisent un neurotransmetteur qui s'appelle la dopamine qui, on le verra, à bien des égards joue des rôles importants dans ces phénomènes de choix. En fait, la dopamine est surtout importante lorsque survient un phénomène nouveau pour l'individu, lorsque l'individu ou l'animal est face à une situation nouvelle, le caractère favorable ou défavorable de cette situation va être marqué par la dopamine. Si la situation est favorable, la dopamine sera libérée et cet événement sera vécu comme favorable et acquis comme favorable et la situation pourra ensuite être considérée comme motivante ou appétitive, alors que si la dopamine n'est pas libérée, en général cet événement sera vécu comme moins agréable, et ne sera pas ensuite éventuellement recherchée, et ce genre de mécanisme est évidemment au cœur de phénomènes comme l'addiction aux médicaments.

Pour revenir à l'évolution des espèces, ‑ je ne parlerai que des vertébrés ‑ ces systèmes qui synthétisent et libèrent la dopamine ont une anatomie, comme n'importe quel système cellulaire dans le cerveau. Par exemple dans le cerveau du rat, on voit la localisation de ces neurones qui synthétisent la dopamine. Ce qui est un petit peu particulier dans ces systèmes est que ce sont des systèmes qui participent à de nombreuses fonctions dans le cerveau, pas seulement les processus motivationnels, ou émotionnels, mais également d'autres fonctions, ces groupes de neurones qui sont localisés à la base du cerveau dans un très petit nombre de cellules vont projeter sur un grand nombre d'aires cérébrales, et en particulier celles qui sont impliquées pour mettre en correspondance les perceptions sensorielles et les programmations motrices. Dans une situation donnée, par exemple, un certain groupe de neurones va répondre à cette situation lorsque la situation nouvelle est considérée comme favorable. Puisqu'il existe chez un animal comme le rat qui est un mammifère, des systèmes qui très clairement sous-tendent ces phénomènes motivationnels, la question que l'on peut se poser c'est si au cours de l'évolution de ces vertébrés ces systèmes existent, s'ils existent sont-ils comparables, et s'ils sont comparables peuvent-ils jouer un rôle analogue ou identique à celui qu'ils jouent chez les vertébrés ?

La réponse est très simple, la réponse est oui, en fait, et de façon peut-être un peu surprenante pour certains, ces systèmes qui fabriquent de la dopamine sont en tous points identiques, à peu près dans tous les groupes de vertébrés. Un petit rappel, les vertébrés constituent un groupe d'animaux qui est défini par la présence de vertèbres, premièrement, le terme de vertébrés est un très mauvais terme parce qu'en fait dans ce groupe d'espèces tous ne sont pas dotés de vertèbres, notamment le groupe des myxines n'ont pas de vertèbres et font quand même partie de ce grand groupe parce qu'elles ont un cerveau, et en fait ce groupe d'espèce, si on veut le caractériser c'est par la présence d'un vrai cerveau, un cerveau encéphalisé, dans la tête, avec une grosse masse cérébrale, les organes des sens en quantité très importante, et puis un système nerveux périphérique qui permet de s'adapter à l'effort, le système végétatif qui nous permet d'accélérer le cœur, de ralentir l'intestin, etc., en réponse à effort, par exemple, ou à d'autres situations stressantes. Appartiennent aussi à ce groupe, les lamproies, et puis tout un groupe d'animaux qui sont en fait des poissons, il y a tout un groupe de poissons qui appartiennent aux vertébrés, mais il y a également nos cousins grenouilles, les amphibiens, grenouilles, crapauds, tritons, il y a également dans le groupe qu'on appelle amniote, les tortues, les crocodiles et les oiseaux qui sont cousins germains, et puis ce qu'on appelle communément les reptiles, c'est-à-dire les lézards et les serpents, et les mammifères. Un point un important, c'est qu'il ne faut pas croire que les mammifères serait le groupe qui est apparu le plus récemment sur terre, ce n'est pas vrai du tout, ce sont très clairement les oiseaux qui sont apparus le plus récemment, les mammifères sont en fait très anciens. Les vertébrés c'est donc ce groupe d'animaux, plus les lamproies et les myxines qui ont des particularités très grandes.

Ces animaux ont donc un cerveau, c'est ce qui les caractérise, et depuis quelques années on s'est posé la question de la présence ou de l'absence de ces systèmes neuronaux qui sous-tendent ces phénomènes de plaisir chez ces animaux-là, et grâce à la génétique on a pu montrer que grâce à l'expression des gènes on peut voir que ce cerveau est découpé en segments de l'arrière à l'avant, et on a une sorte de système de coordonnées, si on pouvait étendre ce cerveau comme un fil, si on l'étendait en fait on aurait un système de coordonnées et orthogonales qui définissent les différentes régions du cerveau. Ce qui est tout à fait remarquable c'est que si on applique ce schéma orthogonal aux différents groupes d'espèces qui forment les vertébrés, on verra que chez tous les vertébrés le cerveau est fabriqué de la même manière, avec le même nombre de segments exactement, et le même type de divisions. En quelque sorte, du point de vue de la fabrication du cerveau, tous les vertébrés sont fabriqués pareillement, et ce n'est donc pas une très grosse surprise que ces systèmes, par exemple qui fabriquent de la dopamine et qui sous-tendent ces phénomènes émotionnels  se retrouvent dans tous les groupes d'espèces, à des positions absolument homologues, au sens strict de l'homologie, c'est-à-dire ces caractères qui, comme la couleur des yeux est héritée de nos ancêtres, de leurs ancêtres tous les vertébrés ont hérité à une position précise la présence de ces systèmes qui synthétisent les catécholamines, ou la dopamine, et qui sous-tendent ces phénomènes émotionnels.

Un exemple, dans le cerveau du rat existent des noyaux depuis l'arrière du cerveau vers l'avant qui sont à la base du cerveau, et dans le cerveau du poisson, c'est-à-dire un vertébré qui a divergé il y a bien plus longtemps que depuis que sont apparus les mammifères, on retrouvera, en coupes histologiques, anatomiques, on va voir aux même positions exactement que chez le rat ces neurones présents. C'est peut-être pour certains d'entre vous une surprise, en tout cas pour nous c'en était une petite lorsqu'on a observé ceci, c'est qu'en fait ces systèmes qui sous-tendent ces phénomènes appétitifs au sens large sont en quelque sorte identiques chez tous les vertébrés, ce qui veut dire que tous ces animaux ont en quelque sorte intrinsèquement la même capacité à répondre aux stimuli environnementaux, et aux situations dans lesquelles ils se trouvent par une certaine coloration émotionnelle qui va influencer la décision et le mode de vie global de ces espèces.

Ceci pose un problème et c'est le point le plus important, si tous ces groupes de vertébrés ont tous le même système à la base des phénomènes émotionnels, est-ce que l'émotion d'un poisson, si elle existe, est de même nature que celle d'un oiseaux, d'un reptile ou d'un homme ? C'est une question extrêmement difficile et importante à poser. Pour répondre en partie à cette question, la première chose que l'on peut essayer de montrer c'est de regarder  à quoi ressemble les cerveaux de ces animaux dont on vient de parler, une myxine, une lamproie, un poissons cartilagineux, une raie, un vrai poisson en quelque sorte, un poisson osseux, une anguille, une grenouille, une tortue, un oiseau, un lapin, un mammifère, et ensuite un mammifère qui nous est très familier, l'homme. On peut faire deux considérations très simples là-dessus, si on regarde comment est fabriqué le cerveau de toutes ces bêtes, il est fabriqué pareillement, on y retrouve un bulbe olfactif, un équivalent cortical, un toit optique, etc., et on retrouve en fait les mêmes structures chez tout le monde, on y retrouve chaque fois un équivalent de cortex, un équivalent de toit optique.

Et la deuxième remarque importante à faire c'est que ces systèmes ont des proportions qui sont extraordinairement différentes d'une espèce à l'autre, ce qu'on appelle région corticale chez une myxine, c'est relativement développé, chez une lamproie c'est absolument minuscule, mais ça existe, et les gens qui disent par exemple que les poissons n'ont pas de cerveau ou pas de cortex c'est complètement faux, les poissons en ont un, il n'est pas très gros, mais il existe. Evidemment, si l'on compare ça aux mammifères dont la région corticale est énorme par rapport aux régions dites tectales, et c'est évidemment encore plus vrai dans l'espèce humaine où cette région corticale est tellement grosse qu'elle recouvre tout le cerveau, on n'arrive même pas à en voir le reste à l'intérieur. Ceci est la remarque importante, si le cerveau est fabriqué pareillement, les proportions que prennent ces différentes régions sont extraordinairement différentes. Et on peut assez intuitivement se dire, si ces proportions ont changé, c'est que c'est peut-être quelque chose de cet ordre-là qui est à l'origine des particularités comportementales qui sont celles d'un reptile, d'un oiseau, d'un amphibien, d'un poisson, ou d'un mammifère. 

Probablement oui, mais on peut même aller très, très loin dans le détail, c'est-à-dire que même si on coupe ces cerveaux en tranches ‑ comme on aime bien le faire en neurobiologie ‑, on va voir que ça va plus loin que cela, par exemple, si on divise le cerveau en cerveau qui sert à percevoir l'environnement, ce cerveau sensoriel sur lequel projettent nos organes des sens, visuel, tactile, auditif, etc., ils existent très clairement, et ces aires qui servent à percevoir l'environnement sont retrouvées chez tous ces animaux, mais pas seulement ça, les aires corticales qui sont justement à l'origine de l'élaboration des phénomènes motivationnels, ce qu'on appelle le système limbique, on va le retrouver également chez tous ces animaux, simplement la proportion de ces systèmes là encore est très différente. Et là encore, si on regarde un peu dans les détails, on voit que l'équipement neuronal de ces animaux est identique. Donc qu'est-ce qui change ? Ce qui change, c'est la manière dont, dans ces aires, l'environnement est perçu, ou la manière dont dans ces aires les comportements sont élaborés, et une caractéristique extraordinairement fondamentale c'est la proportion que prennent les choses. Ces systèmes de motivation qui ne sont pas vraiment spécifiques vont s'appliquer à une manière de percevoir le monde qui, elle, est très différente, et si on va à un échelon plus loin dans le raisonnement, on va se rendre compte que chez un animal comme le mammifère, et si on regarde plus en détail comment est faite par exemple une de ces aires cérébrales qui perçoit l'environnement, chez le rat par exemple la région du cerveau qui va percevoir le museau ‑et chez un rat le museau est intéressant parce qu'il est équipé d'une rangée de poils, les vibrisses, qui le renseignent de façon extrêmement fine sur son environnement‑ et cette représentation de la perception est conservée à tous les étages de la transmission de l'information dans le système nerveux, jusqu'au cortex, où est représentée cette image du corps qui perçoit le monde extérieur.

Cette conservation topographique de la représentation est quelque chose qui existe chez les mammifères, qui existe en partie, peut-être, chez des animaux comme les oiseaux, mais qui de façon très, très claire n'existe pas chez un poisson, chez un amphibien, et même chez une tortue, donc cette distribution extrêmement particulière de l'information, qui permet d'avoir un certain mode de représentation du monde et du corps dans le cortex, est particulier aux mammifères. Et plus encore, cette représentation du monde n'est pas quelque chose qui est innée, c'est quelque chose qui est acquis et qui est raffiné au fur et à mesure que l'expérience s'acquiert. Et grâce à cette caractéristique des vertébrés on peut voir poindre la possibilité de se modifier, non pas cette fois-ci de façon strictement génétique, mais en fonction de l'apprentissage, de l'acquisition de la perception du monde qu'on ces animaux, et si vous vous rendez compte qu'en même temps que ce processus se déroule, persiste la capacité de donner une valeur agréable ou désagréable aux phénomènes vécus, vous voyez que s'applique un système non-spécifique à une manière de percevoir le monde qui, elle, devient tout à fait particulière, d'un groupe d'espèces d'une part, et éventuellement d'un individu puisque la manière dont vont se former ces cartes corticales va être raffinée tout au long de l'apprentissage du jeune animal, mais également ‑ et c'est particulièrement vrai dans l'espèce humaine ‑ tout au long de la vie de l'animal.

Donc, cette fois-ci on réconcilie, en quelque sorte, le fait que ces systèmes de motivation soient à la fois très conservés chez tous les animaux, et que tous les animaux ont cette capacité à percevoir le monde d'une façon agréable ou désagréable, et à adapter l'intégralité de leurs comportement, soit de façon primaire, soit de façon très élaborée, à cette perception, au fait que dans des espèces comme les primates, et en particulier dans l'homme, ces processus motivationnels vont cette fois-ci s'appliquer à des modalités qui sont particulières à une espèce, certes, mais même éventuellement à un individu. Là le scientifique une fois qu'il a dit ça, n'a plus grand chose à dire, l'histoire individuelle est celle de chacun d'entre nous, et c'est celle que le psychiatre, par exemple, étudie.

Jean-Didier Vincent
Vous venez de voir que le plaisir est un produit de l'évolution, que c'est en fonction peut-être de la complexité de ce qui génère le plaisir que se situe le degré de complexité de l'individu. Vous avez vu que dans l'évolution, sur des bases qui sont reproductibles d'une espèce à l'autre, mais de plus en plus différenciées, augmente l'interface entre l'individu et son monde, son monde propre qui constitue, avec le temps, une unité fonctionnelle que j'appelle état central fluctuant, qui est fait de cet espace où se joue le corps, cet espace dans lequel joue le corps, qui est le monde propre du sujet, et ce temps pendant lequel se fait ce jeu qui est à la fois l'histoire du sujet, mais qui est aussi l'histoire de l'espèce. Vous avez vu à quel point ces 400 ou 500 millions d'années qui nous séparent de ces procordés, de ces premiers poissons, se marque comme on a tendance à l'oublier par l'apparition des systèmes qui relient le sujet, c'est-à-dire l'individu, individu qui se distingue déjà au niveau de sa construction, de son anthogénèse avec son monde, et qui est là la caractéristique peut-être principale et méconnue des vertébrés.

Nous allons revenir un peu au plaisir dans une forme, non pas plus plaisante mais en tout cas plus triviale, en parlant de ce que l'on sait habituellement du plaisir. Le plaisir, je vous l'ai dit, c'est dans l'Avare, "manger pour vivre, ou vivre pour manger", il y a une dimension homéostasique du plaisir comme l'état qui accompagne la satisfaction d'un besoin, c'est une définition possible du plaisir. Ceci est allé assez loin dans la conception utilitariste du plaisir développée par l'école anglo-saxonne qui, d'ailleurs, n'est pas dissociée de la conception utilitariste que ces philosophes, Stuart Mill et Bentham, et d'autres, avec tous les avatars modernes de l'utilitarisme, voire à l'extrême la sociobiologie, se font des relations du sujet avec les autres et avec le monde que constituent ces autres. Il y a donc une conception utilitariste du plaisir, selon l'expression de mon ami Cabanac qui est le grand physiologiste utilitariste du plaisir. Cabanac est un calviniste de stricte obédience qui a quitté la France pour travailler au Canada et aux Etats-Unis et qui a développé cette théorie qui n'est pas exempte d'arrière-plan idéologique, comme vous pourrez le constater, et selon lui le plaisir constitue la monnaie commune ‑ voilà une expression qui vous est familière ‑ de nos motivations et de nos comportements, elle permet des échanges, des compromis, exactement comme dans l'économie, avec la recherche d'une maximisation du plaisir et d'une minimisation du déplaisir, très exactement si vous remplacez plaisir par profit, vous avez le programme de toute bonne entreprise bien gérée.

Pour les physiologistes utilitaristes, il y a donc les comportements qui sont pris entre la fuite et l'approche, résultent de la somme algébrique de l'aversion provoquée par ce comportement, ou du plaisir dont il sera l'occasion. Il y a donc une échelle de priorités des conduites en fonction de plus de plaisir et de moins de douleur, ça fait donc une somme algébrique exactement comme lorsqu'on établit un bilan pour prévoir l'activité d'une société. Et pour Cabanac, il cite Stuart Mill qui dit "ceux qui ne savent rien sur la question, eux-mêmes reconnaissent que tous les penseurs depuis Epicure jusqu'à Bentham qui ont défendu la théorie de l'utilité, ne signifient rien de différent du plaisir, mais bien le plaisir lui-même et l'évitement de la douleur". On ne peut pas être plus clair dans cette conception, ce n'est pas la mienne. Cabanac démontre que "les courbes de compromis dans le choix conflictuel entre douleur et récompense obtenues dans des expériences de psychophysique, recouvre très exactement les lois économiques décrivant, dit-il, le taux marginal dégressif de substitution", familier à vos oreilles d'économistes spontanés comme le deviennent aujourd'hui la plupart des citoyens de notre monde occidental.

Donc, taux marginal dégressif de substitution, cette approche théorique du plaisir en biologie repose sur des expériences de psychophysique extrêmement rigoureuses, la psychophysique c'est quelque chose qui consiste, ça se fait depuis le XIXe siècle, à demander à quelqu'un, du fait de son introspection, de son propre jugement, de porter une appréciation en termes de satisfaction ou, au contraire, d'aversion sur des échelles positives ou négatives, en fonction d'une stimulation physique, c'est désagréable ou agréable de zéro à plus cinq, ou de zéro à moins cinq c'est désagréable. Ce sont des méthodes qui sont typiquement anglo-saxonnes puisqu'elles sont exactement comme en psychiatrie les CM4, elles sont parfaitement rigoureuses, elles ont toute l'apparence de la science et des conclusions qui, finalement, ressemblent très souvent d'ailleurs à des lieux communs ; on fait tout de même quarante items à remplir pour conclure que le sujet est malade, et qu'il n'est pas très heureux, mais on a une donnée qui se traduit par un chiffre, et ainsi on peut faire de la science.

Cabanac, lorsqu'il était encore à Lyon, avait fait des expériences qui ont débouché sur le concept ‑ on ne peut pas parler du plaisir sans parler de cela ‑ d'aliesthésie, qui vient d'aliosis pour altération, autre, et pour esthesis qui est la sensation, la qualité sensorielle. Ces expériences étaient très amusantes, parce qu'on donne un aliment sucré à un groupe de population, en l'occurrence c'était les gens du laboratoire, les techniciens, les garçons de laboratoire ou les femmes de laboratoire, et quelques chercheurs volontaires, et on leur donne à goûter une solution standard sucrée, et ils donnent une appréciation de ce qu'ils trouvent agréable, c'est plus un, plus deux, plus trois, plus quatre, etc. Ensuite, tout le groupe expérimental se met à maigrir de dix kilos, donc diminue son état central, et tout le monde maigrit de dix kilos, ou de 10 % du poids corporel, et on leur donne la substance à goûter, alors ces gens maigres vont dire maintenant, en présence de la solution sucrée, oh qu'est-ce que c'est bon, c'est plus trois, plus quatre, plus cinq, plus six, plus sept, comme si leur état interne conditionnait les qualités sensorielles, l'objet de désir donc, la qualité du désir qu'ils avaient envers un aliment, il y avait une modification globale. Où l'expérience s'est un peu corsée, c'est qu'il fallait faire après la contre-expérience, et ils avaient grossi de dix kilos après, et à ce moment-là la solution sucrée c'était moins deux, moins trois, moins quatre, le même objet de désir était devenu un objet de répulsion et ses qualités aliesthésiques étaient devenues tout à fait négatives.

C'est sur cela qu'a été construit ce concept d'aliesthésie qui est typiquement utilitariste, dans le fond le plaisir c'est fonction de l'utilité qu'a la chose. Ensuite, Cabanac a un peu dérivé parce qu'il avait demandé un crédit pour aller faire ça sur les mariées de Djerba que l'on engraisse avant le mariage, on les engraisse de vingt kilos à trente kilos en général, en les mettant sur des coussins et en les nourrissant uniquement aux loukoums, comme on fait pour les oies chez nous, et il voulait justement profiter de cette situation exceptionnelle pour savoir, et la commission d'éthique a jugé que du point de vue politique, that's was really correct. On peut faire ce même type d'expérience de façon plus conventionnelle, lorsque vous êtes dans un bain très chaud et que vous portez un jugement lorsque vous mettez la main dans un bol d'eau glacée, vous verrez que ce sera apprécié comme plus un, plus deux, plus quatre, plus cinq, très agréable, si vous êtes dans un bain glacé et que vous mettez la main dans l'eau glacée, ce sera jugé moins deux, moins trois, moins quatre, on découvre des choses qui vont assez de soi.

Où cela devient un peu plus subtil, c'est lorsque vous mettez une thermo dans l'hypothalamus d'un rat, et que vous avez deux pédales, une qui ventile de l'air chaud et une qui ventile de l'air froid. Si vous lui chauffez l'hypothalamus où il a des zones qui sont sensibles à la température, il va appuyer très vite sur la pédale qui souffle de l'air froid, si vous lui refroidissez l'hypothalamus, il a appuyer sur la pédale qui lui balance de l'air chaud. Il y a donc déjà une décision qui est prise, une optimisation du comportement qui dicte la décision du rat, c'est déjà très déterminé un rat pour choisir ce qu'il aime ou ce qu'il n'aime pas. Evidemment, ce sont des expériences de conflits, les psychiatres en connaissent beaucoup en béhaviorisme, etc. Ce sont des situations classiques qui peuvent conduire, d'ailleurs, si à force d'appuyer sur une pédale, tout d'un coup on se met à vous refroidir l'air et qu'on vous envoie de l'air chaud quand vous voulez de l'air froid, après vous pouvez devenir un peu névrosé, il faut donc quand même que ça marche la stimulation. Et très souvent, à cause de situations un peu névrotiques, c'est cette quête du plaisir qui n'aboutit que sur des coups de pieds aux fesses, et là, cela crée une situation ambiguë et de conflit. 

Ce ne sont pas mes théories, il y a une théorie utilitariste du plaisir qui dit que le plaisir c'est la monnaie commune qui vous permet de gérer vos comportements. De même que lorsque vous dirigez une usine, vous vous arrangez pour gagner le plus d'argent possible et avoir le moins de pertes possible, quand vous dirigez votre corps qui est comme une usine avec un cerveau qui est un organe de direction, ce cerveau s'arrange pour choisir des comportements qui font que vous avez le plus possible de plaisir et le moins possible de douleur.

Maintenant, il y a autre chose, il y a une dimension autre dans l'appréciation qui est que le plaisir est une fin en soi, qu'on le recherche, et il y a une quête de plaisir qui n'entraîne pas, parce qu'il n'est pas couplé justement à un bénéfice, à un profit, où le corps n'est pas géré comme une société capitaliste, qui n'est pas utilitariste mais où le plaisir est recherché pour le plaisir. La première fois où on a commencé à penser à ça, c'est Holz dans les années cinquante qui avait eu l'idée de mettre des électrodes dans cette fameuse région de l'hypothalamus, l'hypothalamus latéral, et de relier ces électrodes à une source d'électricité qui pouvait être déclenchée par l'animal lorsqu'il appuyait sur une pédale. On s'est rendu compte que l'animal appuyait sur la pédale pour s'envoyer de l'électricité dans les régions où était implantée l'électrode dans le cerveau. On a appelé ce processus le processus d'autostimulation, on n'a pas compris, on ne comprend toujours pas vraiment la finalité, en termes de finalité, de ce mécanisme, toujours est-il qu'il ne s'arrête pas. A la différence d'un processus utilitariste qui s'arrête dès que le besoin qui l'a déclenché est rassasié, dès que vous avez fait le profit nécessaire à combler le déficit observé, la stimulation, l'autostimulation ne s'arrête pas ; non seulement elle ne s'arrête pas, mais un rat qui est affamé, et qui a à choisir entre deux pédales, une qui lui distribue de la nourriture et l'autre qui lui distribue l'électricité dans l'hypothalamus latéral, choisit la pédale qui lui donne de l'électricité. Autrement dit, il choisit le plaisir gratuit, pour faire une référence qui n'a peut-être pas lieu à une donnée utilitariste, contre le plaisir satisfaction, ou indice de la satisfaction d'un besoin homéostasique.

Bien plus même, s'il a à franchir une barrière électrifiée pour devoir recevoir une bonne décharge qui lui fait mal, pour aller appuyer sur sa pédale qui lui envoie de l'électricité, il le fait, ça veut dire que le niveau de désir ‑ pour ne pas parler de motivation ‑ est extrêmement fort. Nous sommes là en présence d'un système qui marche à sa propre finalité, dans lequel désir et plaisir marchent dans le même wagon. Dès lors, il n'y a plus de satiété possible, puisque l'un et l'autre sont emballés au même train, donc vous ne pouvez pas obtenir de satiété, ceci vous explique pourquoi l'autostimulation est un système sans satiété. L'autostimulation, on s'est rendu compte que c'était quelque chose d'assez général, que ça concernait non seulement ces structures de l'hypothalamus latéral, mais des structures dont nous parlera Jacques Demotes tout à l'heure, qui sont des structures en U qui partent du nerf qui est dans le tronc cérébral et qui vont se projeter sur tout le cortex, de façon un peu diffuse comme si tout ce cortex cognitif, ce cortex de représentation du monde, ce cortex de stratégie d'action sur le monde, ce cortex de carte de cognitive était sous la dépendance de ce système de plaisir.

Evidemment, ce système de plaisir ne marche jamais tout seul, c'est effectivement lorsque ces systèmes d'autostimulation, ces systèmes qui mettent en tension le désir, l'appétit pour un objet qui a un caractère incitatif qui n'est pas forcément lié à sa valeur homéostasique, mais qui est bien devenu un objet de désir parce que associé à un plaisir, comme s'il y avait une sorte de cercle vicieux qui s'était construit, dans le même temps, il y a le wagon du funiculaire qui descend en sens inverse, c'est-à-dire qu'il y a ce qu'on appelle les processus opposants.

On peut rentrer dans ces processus opposants par la douleur ou par le plaisir. Quand vous avez des systèmes de plaisir qui sont mis en tension, en activité, vous avez en sens inverse des structures qui tirent en sens inverse, c'est-à-dire qui tirent vers l'aversion. Mais si vous rentrez par l'aversion, vous avez des systèmes de plaisir en sens inverse. Par exemple, vous prenez un chien, vous lui mettez des électrodes sous les pattes et vous lui faites passer du courant électrique. Le chien n'est pas bien du tout, et il ne répond pas à l'interrogatoire comme dans les expériences de Cabanac, mais par contre son cœur s'accélère terriblement pendant les chocs, si vous augmentez l'intensité, le cœur s'accélère, autrement dit, plus on reçoit des décharges électriques, plus on a mal, moins on est bien, cela n'a rien de surprenant. Lorsque vous arrêtez, ça ne revient pas au niveau de base, c'est au contraire une sorte d'état de bien-être qui suit, après la souffrance vous avez le bien-être, et le bien-être qui suit cet effet secondaire après l'arrêt des chocs est d'autant plus important que les chocs primaires étaient importants. Ceci est l'expression des processus opposants, vous avez le pic de la réaction affective puis, l'animal s'habitue, il s'adapte, il est en état stable, et puis lorsque vous arrêtez le stimulus électrique, il va beaucoup mieux, non seulement il revient à l'état de départ, mais en plus il est même bien, le bien-être qui succède au mal-être.

Si vous répétez cela le lendemain, puis le surlendemain, et ainsi pendant une dizaine de fois, l'effet primaire finit pas ne plus exister, on appelle ce phénomène la tolérance. Si vous voulez avoir encore une douleur, il va falloir pratiquement électrocuter le chien. Par contre, quand vous arrêtez ça, même s'il n'y a pas eu d'effet primaire, il y a toujours un effet secondaire qui persiste, et il est majeur, autrement dit, le chien ‑c'est Salomon qui a fait ces expériences au début des années quatre-vingt‑ est dans un état de bien-être tout à fait remarquable. Si je prends maintenant un exemple emprunté à la vie courante, le marathon de New York, si vous le faites pour la première fois et que vous n'êtes pas mort, vous aurez cet état extraordinaire, mais à votre dixième marathon, vous ne sentez plus d'effet primaire, mais vous avez un effet secondaire, et ceci vous explique pourquoi des gens qui vous paraissent des abrutis finis qui vont courir pendant quarante kilomètres à se rendre malade, ou à crever dans Central Park, se retrouve après dans un état d'euphorie extrême, et c'est ce qu'ils recherchent en fin de compte. Vous avez ceci aussi en chute libre. Lorsque j'étais dans les parachutistes, on vous fichait un coup de pieds aux fesses pour vous jeter dans le vide, ce qui est une situation absolument intolérable et pratiquement inacceptable, mais je n'ai pas pu avoir cet effet secondaire parce que je me suis cassé la jambe, mais sinon après, les gens qui font de la chute libre, ils sautent n'importe quoi, sans s'attacher pratiquement, et après ils éprouvent un grand bien-être.

Et il y a l'effet inverse, vous commencez par le plaisir, puis il faut des doses de plus en plus importantes de source de plaisir, que ce soit du pinard, de l'héroïne, des femmes, du jeu, etc., et puis l'effet secondaire, lui, persiste, c'est-à-dire le manque, la dépendance, tolérance, et manque. Donc, vous rentrez dans ce système de processus opposants par les deux sens, tantôt par le plaisir, tantôt par la souffrance, ça vous montre bien à quel point c'est couplé. Ce qui se passe tout simplement c'est que dans vos systèmes vous avez le processus primaire, et dans le même temps avec une certaine inertie et du retard vous avez le processus opposant qui se développe, et ce que vous observez c'est la moyenne algébrique des deux systèmes, primaire et opposant. A l'arrêt il ne reste plus que le processus opposant qui est l'effet secondaire. Ceci vous allez l'observer chez tous les sujets d'une manière générale, toutes nos conduites sont sous l'éclairage de ces processus opposants, toutes nos conduites ordinaires, qui ne sont plus soumises à une sorte de régulation utilitariste, mais bien une régulation qui fonctionne sur quelque chose qui est à la fois l'acte et l'état ; dans le processus opposant vous pensez aussi bien à l'acte que vous commettez qu'à l'état que vous ressentez, il y a une correspondance totale entre une coïncidence entre état et acte, et dans cette situation vous allez pouvoir gérer la plupart de vos conduites.

Toutes nos conduites peuvent être éclairées sous ce contrôle de ces processus opposants, car tout à l'heure Jacques Demotes vous montrera les structures qui sont impliquées. Elles sont au centre de ce qu'on appelle le tronc cérébral, l'hypothalamus, le diencéphale, puis le système limbique, tout ce qui rentre dans le cerveau et qui va construire à la fois nos représentations du monde et les gérer. Autrement dit, tout ce que nous avons comme informations venant du monde, de notre monde propre, va passer par le filtre de ces processus opposants sous l'éclairage de notre affect dans notre cerveau dont vous avez vu que même pour les moustaches du rat, mais pour l'homme encore plus, se construit sous l'éclairage, sous l'influence de l'affect et en regard de ces processus opposants. Mais à l'inverse, ou plutôt en sens opposé, ce qui sort du cerveau, c'est-à-dire nos actions, nos actes qui sont d'ailleurs indissociables de nos représentations, ce qui fait que je propose en général plutôt le terme de "représentaction" où en fait aujourd'hui ce qu'on appelle les neurones miroirs, lorsque vous enregistrez certains ensembles de neurones dans le cerveau, vous voyez chez un singe qu'ils sont aussi bien éclairés quand le singe fait un acte de préhension d'un objet, que lorsqu'il voit l'autre faire un acte de préhension, donc la représentation et l'action concernent les mêmes ensembles neuronaux dans le cerveaux. Et lorsque ces actions sortent du cerveau pour aller vers les muscles, vers les agents d'exécution, ils envoient également des informations à ces systèmes, donc rien ne se passe dans ce cerveau cognitif, intelligent, logique, qui traite des représentations du monde et des actions sur le monde à l'écart de nos systèmes désirants, eux-m�mes placés sous cette double contrainte des processus opposants.

Nous y reviendrons tout à l'heure parce que ça nous permettra de comprendre comment les "représentactions", lorsque le cerveau se construit, peuvent être perverties, vandalisées comme disent certains psychophysiologistes, et comment peuvent se créer des conduites perverses, et comment aussi dans d'autres cas ces systèmes vont conduire à des dysfonctionnements, comment ils ont besoin d'être toujours sous tension et combien quelquefois le fait de les désafférenter désamorce et conduit dans la dépression certains sujets. On parlera tout à l'heure des chercheurs de sensations, on parlera aussi de l'ennui qui est un stimulus extrêmement puissant et qui concerne ces systèmes de processus opposants.

Jacques Demotes-Mainard, neurologue, professeur de biologie cellulaire ˆ l’universitŽ de Bordeaux.
Mon intervention portera sur les aspects neurochimiques de ce qu'on appelle plaisir. Ce qu'il faut savoir c'est qu'il y a un gros problème du point de vue de ce qu'on pourrait appeler le plaisir, c'est-à-dire que du point de vue scientifique il n'existe pas une définition qui soit reconnue, ou au moins qui soit utilisable dans une expérimentation animale. Chez l'homme, effectivement, on peut faire une échelle de tout, c'est-à-dire qu'on peut faire une échelle qui cote le plaisir que vous avez eu à manger un plat, à nous écouter aujourd'hui, à dormir dans votre lit, etc. Donc, c'est une quantité dont on ne sait pas ce que ça veut dire, on n'a pas une bonne définition chez l'homme de cette sensation subjective que l'on appelle le plaisir, mais on peut au moins mesurer, ce qui est une qualité des approches psychiatriques contemporaines.

En revanche, en expérimentation animale, on ne peut pas faire coter à un animal son propre plaisir. Ce que l'on peut faire en revanche, c'est mesurer un niveau motivationnel d'un animal qui a été soumis à une expérience, qui peut être une expérience comme prendre de la drogue, une expérience sexuelle, une expérience alimentaire, et voir s'il a encore envie de le faire, et par cet aspect que l'on appelle renforcement, on peut évaluer, mais de manière indirecte, le plaisir qu'il a eu, si tant est qu'il ait eu effectivement un certain plaisir à le faire. Les premiers concepts qui ont pu être utilisés pour mesurer ce plaisir dans une expérimentation animale c'est ce qu'on appelle une capacité renforçante de tel ou tel stimulus, c'est-à-dire est-ce qu'une exposition à une situation, à un stimulus va produire une répétition ou une recherche de la même situation. Ensuite, de manière un petit peu subreptice on a osé parler de choses plus compliquées et plus anthropomorphiques comme, par exemple, une motivation, et au lieu de dire stimulus renforçant, maintenant depuis dix, quinze, vingt ans les gens arrivent à dire motivation, l'animal est dans une situation motivationnelle, donc particulière, ce qui entend qu'il est dans un état interne qui fait que dans une situation où il a accès à un stimulus, où il a accès à un comportement, il va pouvoir réaliser, ou ne pas réaliser de tels comportements.

Et puis ensuite, il y a une troisième chose dont on parle maintenant, dont on ose parler mais c'est également une chose relativement récente dans le monde neurobiologique, c'est d'une émotion, et on va voir que les émotions, finalement, ce n'est pas uniquement l'émotion qui est ressentie par nous, c'est en quelque sorte un acte réflexe avec une composante sensorielle, c'est-à-dire que certains stimuli vont pouvoir provoquer une émotion, et que cette émotion, comme son nom le suggère, c'est un acte moteur dans lequel il y a une composante comportementale, une composante neuroendocrinienne, et une composante neurovégétative. Ce sont des choses dont on arrive un peu à parler maintenant. Pour simplifier un peu, on va effectivement parler maintenant de la neurochimie du plaisir, avec cette réserve-là que je tenais au préalable avoir mise en place.

Cette neurochimie du plaisir finalement, vous allez voir qu'on n'en sait pas grand chose, mais on va s'appuyer, pour essayer de cerner un peu tout cela, sur deux grands comportements qui sont très, très importants dans nos vies respectives, qui sont le sexe et la drogue. On pourrait prendre autre chose, mais c'est quand même sur ces deux points-là qu'on a une connaissance expérimentale la plus claire. Pour une raison que l'on va voir tout à l'heure, on va en fait commencer par la drogue, mais avant la drogue, on va essayer de faire un petit historique pour faire comprendre de quelle manière on en est arrivé là. Jean-Didier vous a dit qu'en 1954, Holz s'était amusé à mettre des électrodes implantées dans le cerveau des rats, en fait ça avait été fait auparavant par Hess, et ce qui était neuf c'était qu'on avait mis dans le cerveau de ces rats une électrode qui pouvait être manœuvrée par cet animal lui-même. Donc, ce qui se passe c'est que dans cette situation les animaux peuvent s'autoadministrer en fin de compte une stimulation électrique dans une région cérébrale.

Auparavant, il faut dire que des travaux ont été menés par un certain nombre de groupes, dont Hess qui était Suisse, qui travaillait à Zurich et qui a eu un prix Nobel pour cela en 1949, je crois. Il s'amusait à stimuler un certain nombre de zones cérébrales et à voir les effets comportementaux, neurovégétatifs, endocriniens que ça pouvait produire. Et il s'était aperçu que lorsqu'on stimulait un certain nombre de zones on avait une réponse comportementale des animaux qui suggérait que ça leur avait déplu, donc une réponse qui était de type aversif. Et puis, dans d'autres cas, il avait une réponse qui évoquait une sensation de type plaisir, il voyait que ces animaux s'étiraient de manière lascive, etc. On avait donc déjà à cette époque-là subodoré qu'un certain nombre de zones cérébrales étaient des zones dans lesquelles une stimulation électrique n'était pas entièrement neutre.

Mais, à partir de 1954 quand Holz s'est amusé à faire des expériences de type autostimulation, là on a pu de façon infiniment plus claire identifier des zones qui étaient soit neutres, c'est-à-dire que les animaux n'avaient aucune réponse comportementale particulière, et surtout ils n'augmentaient pas leur fréquence d'appui ni ne diminuaient leur fréquence d'appui quand on appliquait les électrodes dans ces zones, il y a des zones qui sont aversives, c'est-à-dire que lorsque les rats on appris au préalable à appuyer sur une pédale, dès qu'on mettait une électrode de stimulation dans ces zones les animaux interrompaient, c'était donc interprété comme le fait que ces stimulations étaient de type aversif, et puis il y a des zones dites renforçantes dans lesquelles quand les animaux avaient un tout petit peu appris à appuyer sur une pédale et qu'ils appuyaient de manière nonchalante à une fréquence très basse, on voyait leur fréquence d'appui s'accroître de manière considérable, jusqu'à la mort des animaux, c'est-à-dire qu'ils pouvaient préférer ça à prendre une boisson, une nourriture, etc. et on voyait ces animaux mourir. Ce qui allait, dans ce cas-là au-delà de cette théorie utilitariste du plaisir, si tant est que ces animaux éprouvaient une sensation de plaisir, mais enfin ce qui est sûr c'est qu'ils éprouvaient une très forte motivation vis-à-vis de cette stimulation qu'on avait pu définir comme renforçante.

A cette époque-là on avait une connaissance neurochimique très faible, il a fallu attendre le début des années soixante pour identifier les systèmes dont Philippe vous a parlé, système dopaminergique, système noradrénergique, système sérotoninergique, sur lesquels nous allons ensuite revenir. Et puis entre temps, en 1962 exactement, un homme qui s'appelle Wicks s'est amusé, lui, à faire non plus une autostimulation avec une stimulation de type électrique, mais une auto-injection d'une substance chimique qui était injectée soit dans le sang, soit même en intracérébral directement, et il s'est aperçu que les animaux s'auto-injectaient les drogues que les hommes s'auto-injectent aussi, c'est-à-dire l'alcool, la nicotine, amphétamines ou cocaïne, les opiacés, etc., et en gros il existe en fait une équivalence totale entre les substances qui provoquent une addiction chez l'homme, une toxicomanie chez l'homme, et celles qui provoque une auto-administration chez le rat. On avait donc là un premier modèle, 1962 c'est vieux, qui permettait de faire une étude de la prise de drogue, et au travers de cette étude on a pu approcher un peu mieux finalement les structures chimiques qui provoquent cette addiction, et cette sensation de plaisir, parce que s'il y a une addiction c'est que d'une manière ou d'une autre il y a une forte motivation. Et on a pu un peu mieux disséquer les substances chimiques, leurs cibles neuronales, et chose plus importante encore leurs effets.

Ceci est un point très, très important sur lequel je vais insister, ces effets en fait peuvent être répartis entre deux types d'effets, il y a d'une part ce qu'on appelait et qu'on appelle encore une dépendance physique, c'est-à-dire que les sujets qui prennent des drogues se mettent à être physiquement dépendants, et ce qu'on appelle de ce terme très impropre une dépendance physique comme si le cerveau et le corps étaient deux organes séparés avec une partie psychique et une partie physique, cette vision éminemment dualiste dit quoi ? Elle dit que la drogue provoque une tolérance, c'est-à-dire que lorsque vous êtes exposés à la prise de drogue de manières répétées, cette drogue fait de moins en moins d'effets, c'est ce qu'on appelle les processus opposants, c'est ce que vous a montré Jean-Didier, c'est-à-dire que les effets de cette drogue s'épuisent avec le temps, et que cette drogue finalement ne vous fait rien ou presque plus rien, c'est ce qu'on appelle une tolérance. Cette tolérance en soi ce n'est pas elle qui peut expliquer la prise de drogue répétée, ce qu'on appelle une dépendance de type physique, ce qui fait que les sujets vont prendre de la drogue, pour cette partie-là au moins, c'est que lorsqu'ils arrêtent d'en prendre effectivement ils ont des symptômes de sevrage. Donc cette tolérance est associée à des symptômes de sevrage qui traduisent le processus opposant qui fait que le cerveau s'est habitué à la prise de drogue et que le jour où il n'en a plus il n'est pas bien, il y a un certain nombre de symptômes qui sont ressentis comme des symptômes physiques, mais qui en fait sont bien cérébraux dans leur origine, et qui traduisent une situation de type de manque, de type sevrage. Ceci est une première explication à la prise de drogue qui repose sur ce qu'on appelle processus opposants.

Mais ce n'est pas tout, il faut bien voir qu'il y a très longtemps que l'on parle d'une autre dépendance qui est une dépendance en fait psychique. Cette dépendance psychique, elle, ne repose pas sur de tels processus opposants, elle repose sur l'inverse, sur ce qu'on appelle une tolérance inverse ou une sensibilisation, c'est-à-dire que plus on a pris de drogue et plus on en veut. C'est donc une sensibilisation, une tolérance inverse qui porte sur une composante motivationnelle de la prise de drogue et qui fait que plus le sujet est exposé à la drogue, et plus il va avoir envie de prendre de la drogue, de manière indépendante de tout symptôme de type sevrage. Donc deux aspects, une dépendance psychique, une dépendance physique.

Je passe maintenant à une explication plus livresque, de tels schémas neurophysiologiques sont fondés sur une expérience d'autoadministration dans laquelle on place le rat dans une cage. Le rat a une petite pompe qui va lui délivrer sur commande, il suffit que l'animal vienne appuyer sur une petite pédale, et il va pouvoir avoir une injection commandée d'une substance qui peut être l'héroïne, l'amphétamine, etc., il va donc pouvoir le faire sur sa propre commande. Et il s'avère que les systèmes qui vont être responsables de cette dépendance physique, ou de cette dépendance psychique, ce sont des systèmes chimiques qui sont le système dopaminergique dans lequel d'une manière prépondérante les fibres axonales des cellules projettent sur des structures dont la plus importante est ce que l'on appelle le noyau acubaine CC, mais il y a d'autres systèmes dopaminergiques. Deuxième système, le système noradrénergique, et les symptômes de sevrage des substances opiacées sont dues à une interaction avec ces systèmes-là. Dans ces systèmes, il existe une structure particulière que l'on appelle l'ocuséruléus, c'est une structure qui est très spéciale en ce sens qu'elle représente un tout petit nombre de cellules qui agissent sur n'importe quelle cellule de votre système nerveux, c'est-à-dire que vous avez dans votre cerveau à peu près 100 milliards de cellules nerveuses, et il faut que chacune d'elles signale avec des signaux de type noradrénergique, son activité ˆ n'importe quelle cellule de votre cerveau, et signale quoi ? En gros, ces neurones noradrénergiques sont actifs lorsque vous êtes éveillés, et sont encore plus actifs lorsque vous êtes dans une situation de stress, et ils sont donc un peu responsables des effets comportementaux qui sont associés au stress, qui sont une hyper-attention, une agitation, et qui sont souvent en fait perçus lorsque leur activité est très élevée, comme une situation qui est en fait désagréable.

Ce qu'il faut savoir, c'est que les opiacés, l'héroïne, etc., sont des substances qui ont des effets de type sédatif, c'est-à-dire qu'ils calment les gens, qui sont apaisants, ces effets sont liés à une inhibition de ces cellules noradrénergiques qui se trouvent au niveau du tronc cérébral. Cette inhibition, on sait maintenant assez bien sur quels phénomènes elle repose, elle repose sur le fait que ces opiacés vont agir sur une molécule membranaire que l'on appelle récepteur opiacé qui est de type µ exactement, et qui va induire une réponse cellulaire relativement compliquée, mais en gros qui va être une inhibition de cette cellule, une inhibition de son activité électrique, les opiacés vont agir ici et leur effet normal c'est qu'elles réduisent l'activité électrique de cette cellule. Ce qui se passe c'est que lorsque cette cellule est habituée à en prendre, quand elle est exposée de manière répétée à cette substance opiacée, cet effet-là va être amoindri, c'est-à-dire que le couplage entre une activation de cette molécule membranaire et cet opiacé, et puis cette réponse électrophysiologique va être de plus en plus faible, et que finalement cette cellule s'est elle-même désensibilisée aux effets des opiacés.

Si vous êtes consommateur régulier de ce type de drogues, vous avez un système qui fait qu'il faut en prendre beaucoup, beaucoup pour avoir une réponse cellulaire normale. Vous avez donc mis en place une tolérance à cette échelle cellulaire et aussi une tolérance à l'échelle comportementale qui fait que la drogue ne fait plus effet, ou fait de moins en moins d'effet au fur et à mesure que cette drogue agit, et c'est ça qui permet de comprendre par quel processus opposant l'interruption de la prise de drogue de manière brutale va vous mettre dans un état où ces cellules, de manière indépendante de tous stimulus vont avoir une activité électrique qui est trop importante. Ce qui s'est passé entre temps, c'est qu'au cours de cette exposition répétée à cet opiacé, vous avez un certain nombre de substances qui vont avoir une expression de plus en plus forte, c'est-à-dire que cette substance qui est inhibée normalement par la prise des opiacés, son expression au sein de cette cellule, son gène, va être transcrit de plus en plus fortement et son expression va être augmentée, ce qui fait que lorsque le signal opiacé va être enlevé, ces cellule vont avoir une activité de type électrique qui va être trop forte et qui va être semblable à ce qui se passe lorsque vous êtes soumis à un stress aigu. D'où les symptômes de sevrage que ces sujets présentent, qui sont vécus comme désagréables et qui vont faire éviter le sevrage et prolonger la prise de drogue. Ceci c'est typiquement ce qu'on appelle processus opposants, et c'est sur de tels processus que repose une partie de ce qu'on appelle une dépendance aux drogues, et ce qu'on a appelé autrefois une dépendance ce type physique.

C'est donc une illustration, mais ce n'est pas la seule, il y a ensuite un autre système qui est le système dopaminergique qui joue un rôle très important dans ces sensations de plaisir. Ce système dopaminergique, lui, est en fait localisé dans une autre région du tronc cérébral, un tout petit peu plus haut et il projette vers un certain nombre de structures dont la plus importante pour nous pour cet exposé est cette structure que l'on appelle nucleus acumbens, noyau acumbens. Ce système dopaminergique qui part du tronc cérébral, de l'aire ventrale tegmentale exactement, pour aller vers cette région que l'on appelle noyau acumbens, c'est lui qui est en fait responsable de ce que l'on pourrait appeler, pour simplifier, une dépendance psychique, c'est-à-dire que c'est lui qui fait que plus on est exposé à un stimulus renforçant qui peut être la drogue, mais qui peut être aussi le sexe, qui peut être l'alimentation, qui peut être énormément de choses, plus on est exposé à de tels plaisirs et plus on va être motivé pour retrouver de tels plaisirs ; et donc dans ce cas-là, ce n'est plus du tout ce qu'on appelle les processus opposants, ce n'est plus du tout une tolérance, c'est une sensibilisation, c'est-à-dire qu'au fur et à mesure que le système se trouve exposé à des stimuli, chimiques ou pas chimiques, qui vont activer ce système, il va être de plus en plus sensible.

L'illustration la plus simple pour comprendre ça, c'est ce qui se passe quand vous prenez des drogues de type amphétamine ou cocaïne, qu'on appellent psychostimulants. L'amphétamine interagit de manière directe avec ce système-là parce qu'elle bloque l'aspirateur, la pompe qui recapture cette dopamine qui est émise, et donc elle prolonge l'activité de cette dopamine dans la fente synaptique au niveau du noyau acumben ; il existe sur chaque neurone des pompes qui assurent une recapture de la substance neurotransmettrice quand elle a été émise, et ces pompes peuvent être bloquées par un certain nombre de substances et ici l'amphétamine bloque cette pompe, donc ce qui se passe c'est que la fente synaptique qui voit cette dopamine libérée et puis ensuite recaptée, cette fente synaptique ressemble à une flaque dans laquelle cette fameuse dopamine s'est accumulée, et on a une stimulation qui est très, très prolongée. Et cette drogue qui provoque cet effet-là à une échelle cellulaire, à une échelle synaptique, elle va avoir des effets qui font que plus on en prend, et plus on en veut, plus on en a envie.

Ceci est une chose très étonnante, et on a pu comprendre un petit peu mieux pourquoi grâce à un autre modèle qui n'est pas exactement le même, qui n'est pas celui de la prise de drogue, mais qui est celui d'une réponse locomotrice, c'est-à-dire que lorsque vous prenez cette amphétamine, vous savez que ça vous donne une dépendance psychique, c'est-à-dire que plus vous en avez pris et plus vous en aurez envie, mais ce que cela fait aussi aux rats ‑et je pense que ça le fait aussi un petit peu à l'homme‑ c'est que ça les fait courir un peu plus vite, ça les rend un peu speedés, c'est un effet assez normal. Ce qui est intéressant c'est que cette réponse locomotrice à une drogue, de type amphétamine ou de type cocaïne, peut être sensibilisée, c'est-à-dire que lorsque vous prenez un rat, que vous le mettez dans une cage dans laquelle vous allez mesurer son activité de type locomotrice, vous allez voir que lorsque vous injectez une première fois cette amphétamine, il va courir deux fois plus vite, il va bouger un petit peu plus. Vous laissez passer deux jours, vous refaites une injection de la même substance à la même dose, il court encore un peu plus vite, et puis vous refaites ça deux jours plus tard, et ainsi de suite, et ce que vous pouvez voir c'est qu'au bout de dix jours ce rat court non pas deux fois plus vite qu'à l'état de base, mais il court dix fois plus qu'à l'état de base. 

Il y a donc eu sensibilisation, c'est-à-dire que plus on prend de la drogue, et plus elle fait effet, ce qui est une situation strictement inverse de ce qu'on avait vu avec le système noradrénergique, où plus on prenait de la drogue et moins elle faisait effet. Donc pour le système noradrénergique et les opiacés, plus on est exposé à la drogue et moins la drogue fait effet, processus opposants, ce qu'on appelle une tolérance, et dans l'autre cas, plus on prend de la drogue et plus elle est efficace, sensibilisation donc tolérance inverse.

Il est très simple finalement de mesurer cet effet-là lorsqu'on a à faire au système dans lequel on montre une sensibilisation de type locomotrice à cette amphétamine, mais ce qu'on pense également c'est que, de même que l'animal se sensibilise dans une réponse locomotrice, on pense que cet animal se sensibilise dans une motivation à reprendre de la drogue étant donné que ce système dopaminergique est en fin de compte le système motivationnel principal pour l'individu, que ce soit le rat ou l'homme. Donc, ce qui se passe c'est que plus cet animal a été exposé à la drogue, et plus il va avoir envie de drogue, et c'est de cette façon que l'on peut interpréter une dépendance dite psychique. Cette opposition est très, très importante entre les deux systèmes, sensibilisation pour l'un, renforcement pour l'autre.

Voilà les deux grandes notions qui vous font comprendre ce que peut être une dépendance à l'échelle physique et à l'échelle psychique qui sont des termes impropres mais qui parlent relativement bien, et qui pour l'un repose sur une sensibilisation, et pour l'autre sur une tolérance. Ceci nous permet de mettre le doigt sur, finalement, une composante motivationnelle de la prise de drogue, et on ne sait pas du tout ce que ça fait en termes subjectif à ces animaux, on a parlé plus de motivation à prendre la drogue, ou à ne pas arrêter de la prendre, plus que de plaisir réel, mais probablement que ces deux aspects sont indissociables, mais chez le rat évidemment on est incapable de faire la part entre une composante motivationnelle qui est une composante motrice, et puis une composante subjective qui est plus intéroceptive, qui serait ce qu'on appelle plaisir chez ces animaux.

Une deuxième situation expérimentale un peu connue et qui nous illustre de manière différente, avec d'autres concepts et d'autres structures, ce que pourrait dire plaisir ou ce que pourrait dire motivation, c'est en fait le sexe, et c'est une situation qui est tout de même relativement intéressante et bien connue. Chez le rat aussi on peut mesurer une motivation sexuelle, on ne peut pas mesurer le plaisir sexuel évidemment chez le rat, mais ce qu'on peut voir c'est une motivation. Pour mettre en évidence une motivation, le mieux c'est de mettre l'animal dans une situation où il va pouvoir manifester une telle motivation, un tel désir, mais sans que finalement il passe à l'acte, étant donné qu'il y a une certaine satiété, le fait qu'il passe à l'acte fait que cela pourra fausser une mesure suivante. Ce qui est donc intéressant c'est de mettre le rat dans une situation où il va nous dire, en quelque sorte, j'ai très envie, mais sans qu'il puisse passer à l'acte, ce qui est extrêmement frustrant. On fait exactement ce que l'on faisait avec la drogue, sauf que l'on va sensiblement changer la boîte, on prend cet animal qui est un mâle qui est en pleine forme, ou pas en forme éventuellement, et on le place dans une boîte dans laquelle il peut appuyer sur une petite pédale ; mais ce qui se passe c'est qu'il va avoir accès à ce moment-là, non plus à une stimulation électrique ou à une injection de drogue, mais il va voir tomber une femelle réceptive dans sa cage, mais il ne pourra pas y toucher. Le nombre d'appuis sur cette pédale va pouvoir mesurer ‑ c'est une mesure qui a l'air grossière, mais qui est efficace ‑ l'état motivationnel du rat vis-à-vis du comportement sexuel. 

Et en fait, cette composante, cette motivation sexuelle chez les rats peut être décomposer, elle peut être modulée par un certain nombre de choses très différentes. Il y a des choses qui appartiennent à son état interne que l'on retrouve dans un nombre d'espèces animales très, très important. Il y a ensuite l'état motivationnel général, on a parlé de cette fameuse dopamine, très probablement elle intervient, pour un même individu, pour une même imprégnation hormonale en fonction de votre humeur, si vous êtes enjoué ou pas enjoué, de votre environnement qui vous a stimulé ou non, vous allez avoir une motivation, mais une motivation sexuelle ne peut pas s'exprimer de manière indépendante de tout stimulus, de tout environnement, de tout stimulus érotique, de toute situation amoureuse, etc., et il y a donc certains signaux de notre environnement qui vont jouer un rôle déclencheur très important et qui vont pouvoir produire une émotion sexuelle. Donc c'est un petit peu cela que je vais rapidement essayer de vous exposer pour vous faire comprendre qu'on ne peut pas mettre le doigt sur une substance qui serait la chimie du plaisir sexuel, mais qu'il y a un ensemble de choses qui concourent à une motivation sexuelle.

Premièrement, les individus sont structurés sur un mode mâle ou sur un mode femelle en fonction d'une imprégnation par des hormones mâles ou femelles au cours de la phase néonatale, c'est-à-dire qu'il existe un certain nombre de zones cérébrales qui sont dimorphiques, c'est-à-dire qui n'ont pas la même structure chez les animaux mâles ou chez les animaux femelles, et c'est vrai aussi chez l'homme au sens espèce humaine, certaines régions cérébrales, au niveau de cet hypothalamus en particulier, s'avèrent avoir une taille qui va être différentes chez les mâles ou chez les femelles, et il existe donc chez le rat en particulier cette petite région qui est à peu près trois à cinq fois plus grosse chez les rats mâles que chez les rats femelles. Ceci est une première différence qui tient à une imprégnation par les hormones sexuelles au cours de cette période néonatale et qui fait que les animaux vont avoir un comportement sexuel qui va être typiquement mâle, typiquement femelle ou qui va être un petit peu intermédiaire entre les deux ; c'est un événement très précoce qui va avoir une influence extrêmement durable dans la vie sexuelle de ces animaux. C'est un effet des hormones sexuelles sur l'organisation cérébrale.

Il y a ensuite un autre effet des hormones sexuelles et qui tient à leur niveau, c'est-à-dire qu'en fait à l'âge adulte, chez les animaux qui sont castrés on se rend compte que même si ce n'est pas tout à fait immédiat, leur motivation sexuelle chute et en fait elle devient nulle. Ensuite, en fonction du stress dans les espèces animales on sait que les mâles ne peuvent avoir une activité de type sexuel que lorsqu'ils sont dans une situation relativement euphorique, qu'ils ont bien mangé, que tout va bien pour eux, etc. Et puis lorsque les mêmes animaux sont stressés par la présence d'un rival, d'un prédateur, d'une disette, une famine, ils sont incapables de ressentir une motivation sexuelle. Et en fait, ce qui se passe c'est qu'il existe pour eux un seuil au-dessus duquel les hormones sexuelles font qu'ils vont être capables de ressentir une motivation sexuelle, et puis lorsqu'ils sont en-deçà de ce seuil, même s'ils ont encore une sécrétion, ils sont incapables de ressentir une telle motivation.

Chez l'homme évident ceci est plus atténué, mais on sait que dans certaines pathologies endocriniennes on peut avoir une perte totale ou quasi-totale de cette libido qui est due à une absence des hormones sexuelles. Concernant les animaux femelles, l'homme ou la femme est une exception, c'est-à-dire qu'il y a une relative permanence de cette réceptivité sexuelle et qui est une exception dans le monde animal à une espèce ou deux près, c'est-à-dire que les animaux du groupe vertébrés au moins ‑car concernant les autres c'est peut-être moins connu‑, chez les animaux de type mammifère il existe une intermittence de cette réceptivité qui est en général confinée aux jours où il existe une ovulation, c'est-à-dire que si, par exemple, on prend une rate, son cycle ovarien dure vingt-quatre jours et il existe juste une petite période de douze heures au cours de laquelle la rate femelle présente une réceptivité ; les autres jours, si on la met en présence d'un mâle il n'a aucune chance, il est éconduit avec violence. Cette femelle ne va être réceptive qu'au moment où il y a un pic sécrétoire qui concerne les oestrogènes et aussi une autre hormone qui s'appelle progestérone ; il faut une action des deux hormones de manière simultanée pour pouvoir faire en sorte que cette femelle soit réceptive. Les hormones sexuelles jouent deux rôles, un rôle organisateur au cours de la phase néonatale qui induit une différenciation de leur cerveau dans le sens mâle ou dans le sens femelle, et puis cet effet qui est organisateur et qui fait qu'en fonction du taux des hormones les animaux vont être réceptifs ou non.

Mais je pense que pour autant on n'a pas tout expliqué, il y a d'autres substances qui vont intervenir dans l'état motivationnel général et pour assurer une motivation sexuelle et en fait une performance sexuelle. Première substance, c'est celle que l'on appelle dopamine, et on sait que les souris qu'on a pu trafiquer pour faire en sorte qu'elles n'aient plus aucune production de cette dopamine, ces souris n'ont plus faim, elles n'ont plus soif, elles ne bougent plus et de plus elles ont une sexualité extrêmement pauvre. Le système dopaminergique joue donc un rôle motivationnel non-spécifique, qu'on avait cru supporté essentiellement par le système dopaminergique mésolimbique. En fait ce n'est pas si vrai que cela et on s'est aperçu d'une chose très intéressante c'est que cette dopamine est effectivement très importante dans le comportement sexuel, dans une motivation sexuelle, mais en fait ce n'est pas tant ce système mésolimbique qui est en jeu, ce n'est pas celui qui est le substrat des effets motivationnels de la prise de drogue, c'est un autre système dopaminergique et qui va aller vers l'hypothalamus, et en fait ce qui se passe c'est qu'au niveau de cet hypothalamus cette dopamine mime les effets de l'hormone progestérone, c'est-à-dire que même lorsque cette hormone est absente, cette dopamine phosphorise le récepteur de cette progestérone et elle est indispensable pour avoir une motivation sexuelle suffisante chez la rate pour arriver à une copulation. Donc on voit bien cet échange chimique très étrange entre une substance qui est une amine et une substance qui est une hormone stéroïdienne, l'amine sait imiter l'effet de cette hormone pour favoriser le comportement de ces animaux.

Et pour obtenir une motivation sexuelle, il faut certes que les animaux soient dans un état interne qui leur confère une réceptivité, mais il faut également que les stimuli externes soient adéquats pour provoquer cet orage comportemental qu'est le comportement sexuel. Et ces signaux que l'on pourrait, pour nous, ressentir comme des signaux de séduction ou des signaux de type érotique qui sont très invariants, finalement, parce que même si chacun va avoir une sexualité qui va être sensiblement différente de celle des autres, il y a tout de même des grands patterns qui sont identiques. La structure qui probablement joue un rôle fondamental pour décoder les signaux qui déclenchent de tels comportements c'est en fait l'amygdale, et on s'était aperçu il y a une quinzaine d'années que lorsqu'on lèse cette amygdale les animaux n'ont plus aucune motivation, c'est-à-dire que lorsqu'on met le rat dans une boîte où en appuyant sur une petite pédale il peut faire tomber une rate femelle réceptive, si on lui lèse cette amygdale, finalement, apparemment il n'est plus très motivé. En fait, ce que l'on pense maintenant c'est qu'il est dans un état interne qui lui permettrait de l'être, mais la vue de cette femelle ou son odeur sont incapables de provoquer une motivation, c'est comme si les signaux érotiques ou les signaux de séduction qui sont émis par cette femelle ne pouvaient plus être interprétés par cet animal.

Cette amygdale est une structure très intéressante, on sait maintenant qu'elle gère des émotions, et en particulier la peur, mais qu'elle le gère sous deux volets, c'est-à-dire qu'elle comporte une partie qui est une composante sensorielle qui décode des signaux, des signaux très archaïques, très programmés, comme par exemple la forme du sein, comme une odeur, comme des signaux qui doivent provoquer une peur. Et ces signaux qui vont être décodés dans cette amygdales sont couplés avec une réponse, une réponse qui passe par une projection vers l'hypothalamus pour provoquer une réponse neurovégétative, dans le cas de la peur c'est une réponse neurovégétative particulière, avec le cœur qui va accélérer notamment, une réponse neuroendocrinienne, et une réponse comportementale. Pour la peur c'est bien connu, on sait bien ce qui se passe sur le plan neuroendocrinien, sur le plan neurovégétatif, on sait aussi ce qui se passe en termes comportemental, ces animaux vont en général fuir. On peut imaginer que pour le sexe on ait à peu près les mêmes projections, mais avec une circuiterie qui va être activée et qui va être différente, étant donné qu'à ce moment-là on va avoir une réponse endocrinienne et une réponse neurovégétative qui vont congruentes avec cet état amoureux, et puis une réponse comportementale qui va être une réponse copulatoire et qui est gérée en gros par les mêmes structures que la fuite, c'est une petite structure au niveau du tronc cérébral, et qui est une des cibles de cette amygdale.

Les stimuli cérébraux et chimiques qui provoquent finalement une sensation subjective de type plaisir ne sont pas en fait réductibles au seul système mésolimbique, au seul système dopaminergique, et qu'il y a d'autres systèmes qui lui sont étrangers et qui vont intervenir dans d'autres composantes du plaisir ou d'une motivation, et on peut imaginer que pour d'autres systèmes encore, comme la faim ou la soif par exemple, ce sont d'autres circuits et d'autres systèmes qui gèrent les plaisirs spécifiques qui peuvent être apportés par de telles situations comportementales.

Jean-Didier Vincent
Finalement, le plaisir c'est très simple, c'est quelques centaines de molécules, de mécanismes de transduction, et finalement cela concerne les 10 milliards de neurones que nous avons dans le cerveau, nous avons extrêmement simplifié cela. Vous avez vu que le sexe c'est aussi très simple, le désir c'est très simple.

Nous ne sommes  pas d'accord sur tout, tous les deux, mais je crois que le plaisir est une dimension plus simple de l'être au monde et qu'il a toute sorte de manifestations, mais qu'évidemment le niveau pharmacologique membranaire ne peut pas être explicatif de cet état qui concerne l'état global de l'individu, c'est-à-dire le corps dans ses relations au cerveau et le cerveau dans ses relations au monde. Il est clair que lorsque je parle des processus opposants de façon aussi sommaire que je le fais, c'est-à-dire de façon aussi globalisante, je n'entends pas derrière des systèmes très individualisés, ça peut être soit les systèmes à base sérotoninergique qui ont surtout en charge les processus aversifs que l'on verra d'ailleurs impliqués dans certains états dépressifs, puisque la cible à ce moment-là c'est la sérotonine, ça concerne la dopamine qui est sûrement impliquée dans ces systèmes désirants et ces systèmes de récompense, c'est aussi probablement la noradrénaline, vous l'avez vu, qui module en quelque sorte les entrées sensorielles, les niveaux de sensibilité et de perception de ce monde environnant, c'est probablement les endorphines qui sont peut-être les systèmes de morphine naturelle du cerveau qui sont probablement liées plus au versant consommatoire qu'au versant strictement incitatif, c'est-à-dire de cette relation qu'il y a entre l'objet de désir et des systèmes désirants.

Evidemment, les processus opposants peuvent se développer peut-être au niveau cellulaire, c'est vrai que c'est une grande loi du vivant que lorsqu'un processus se déroule dans un sens, il a tendance à mettre en œuvre des systèmes qui agissent en sens contraire, et c'est peut-être ça simplement l'explication qui fait que lorsque l'on recherche un état affectif dans un sens, il met en œuvre des processus qui vont dans l'autre sens.

Il y a quelque chose qui vous a peut-être troublés, c'est cette notion de dépendance psychique, cette dépendance physique, c'est quelque chose qui embarrasse un peu les psychophysiologistes, parce qu'il est vrai, en fait, qu'il est très difficile de faire la séparation entre ce qui est dépendance psychique et dépendance physique, c'est tomber dans un dualisme un petit peu trop cartésien et trop descriptif pour correspondre à la réalité des phénomènes. Il est vrai que le terme de dépendance physique désigne surtout des phénomènes qui sont liés à des addictions véritablement manifestes au niveau physique, comme on le voit lorsqu'on arrête la drogue, et qu'il y a des espèces d'états, lorsque l'on arrête la morphine il y a des états de ce qu'on appelle le syndrome de manque, qui se traduisent par des manifestations neurovégétatives, physiques au niveau de l'intestin, de la respiration, etc., qui sont extrêmement spectaculaires qui fait qu'on parle de dépendance physique et qu'on réserve le terme de dépendance psychique à des drogues qui ne donnent pas des syndromes de sevrage aussi spectaculaires, comme plutôt les excitants type cocaïne ou amphétamine. Et qui ont d'ailleurs des sites d'action tout à fait différents, la nicotine c'est encore un autre site d'action sur des récepteurs nicotiniques qui sont liés à l'acétylcholine donc à la synapse cholinergique qui sont aussi situés dans ces systèmes, ces systèmes qui gèrent, en quelque sorte, la récompense ou la punition, qui sont couplés de telle façon que lorsqu'on est dans un noyau comme le noyau acumbens qui est une sorte de carrefour des passions tellement il est compliqué, et qui projette vers ses sources, et en même temps vers le cortex, qui sont liés en plus au système moteur, il est très difficile de systématiser en ce que j'appelle des machines célibataires ces systèmes de façon à vouloir à tout prix expliquer et le désir et le plaisir.

Le fait est que le plaisir appelle souvent la dépendance, d'une manière générale quelle que soit la source, l'origine de ce plaisir, et qu'à l'inverse la souffrance peut aussi créer des conditions de dépendance. Il est clair que ce terme d'addiction qui est si bien utilisé par les Anglo-saxons, qui vient du latin addictus qui dit que le sujet qui ne peut pas rembourser sa dette dans le droit romain, devient l'esclave de son créancier, décrit assez bien la situation des individus qui ont en quelque sorte dépassé ces systèmes qui sont en dialectique d'opposition, et qu'à ce moment-là on rentre justement dans la dépendance et dans l'addiction. Et comme l'a très bien montré Jacques Demotes-Mainard, cette addiction ne concerne pas seulement la drogue, elle peut concerner le sexe, elle peut concerner l'action d'une manière générale, ou l'inaction, et elle peut concerner les joueurs, les comportements alimentaires, la boulimie, l'anorexie qui est une sorte de dépendance à la faim et non plus une dépendance à la satisfaction pléthorique d'un besoin comme chez le boulimique, mais qui implique probablement les mêmes systèmes et probablement les mêmes perversions des représentations qui sont quand même majeures chez nous au niveau cortical de ce que sont nos objets de désir.

Parce que, en fin de compte, lorsqu'on recherche le plaisir, c'est à travers la quête d'objets de désir qui sont, on le sait, pour l'individu une source de plaisir, et que ceci n'appartient qu'à l'individu en propre, et que ceci se construit très tôt lorsque se mettent en place les synapses, les représentations, tout ce que vous voudrez, du point de vue neurobiologique dans votre cortex cérébral et que ceci se fait ‑il faut bien le reconnaître‑ sous l'éclairage de ces processus opposants. d'une manière globale quelle que soit leur nature chimique, qu'il s'agisse de sérotonine, de noradrénaline, de dopamine, je dirais qu'à la limite ça n'a pas une importance considérable, sauf peut-être lorsqu'il s'agit de les solliciter avec des médicaments qui tapent sur telle ou telle cible. Mais ce qui est important de savoir c'est que le sujet va se construire comme ça, et que si, quand se mettent en place les représentations des objets de désir sexuel, par exemple, chez un rat ou chez un petit garçon qui assez tôt va être préoccupé de ces problèmes, à l'époque où son cerveau se mature, si il est violé, si il est battu, si il est exposé à, justement, ces processus opposants qui symboliquement sont parfaitement représentés dans ce qu'on appelle le syndrome de Stockholm, où vous voyez le lien qui relie le bourreau à sa victime, dans les représentations du sujet se construisent des objets futurs de désir, et des stratégies d'obtention de ces désirs qui sont totalement perverses parce qu'elles se sont construites dans des conditions anormales de construction de la représentation du Monde. C'est ce qui, je crois, est important en montrant comment le plaisir et la façon dont le plaisir chez l'enfant va être géré peut conduire à des anomalies plus tard dans les stratégies d'obtention des objets de plaisir, ou dans la gestion même de son plaisir.

Car à l'inverse, par exemple, chez la fille, dans l'anorexie mentale ‑j'en parle souvent parce que ça me paraît un cas tout à fait extraordinaire où l'acte et l'état sont totalement confondus‑, comment ces jeunes filles, et presque toujours des jeunes filles, sont conduites à nier pratiquement leur corps dans une faim qui ne veut pas être rassasiée, au point d'aller se détruire jusqu'à la mort du sujet, quelle est la représentation mentale qui, après la puberté, va se déclencher pour amener à des conduites aussi perverses que celle qui consiste à se laisser mourir de faim et à refuser l'alimentation, en la niant tout en l'affirmant d'ailleurs dans un processus qui est totalement opposant, car les anorexiques mentales donnent toujours à manger et parlent toujours d'alimentation, donc on voit là vraiment au niveau psychologique la mise en œuvre de cette dialectique du plaisir et de la souffrance.

Il est vrai que la sensibilisation peut être aussi désensibilisation, cette histoire qu'a raconté Jacques Demotes-Mainard : des structures qui se sensibilisent, c'est-à-dire que vous les stimulez une première fois, la deuxième fois au lieu de répondre comme la première fois, elles vont répondre plus fort, et à l'inverse ‑et ça existe aussi avec la drogue‑ vous pouvez avoir une désensibilisation, c'est-à-dire que la deuxième fois la structure ne se sera pas habituée, mais elle aura perdu de sa capacité à répondre à un même stimulus. Alors il est très difficile, comme souvent dans le vivant, de faire la séparation entre, d'une part, ce qui est de l'ordre de l'hypersensibilisation, de la sensibilisation et, d'autre part, de la désensibilisation. Et les processus dans la drogue, ou dans tous les phénomènes qui gèrent nos comportements, sont souvent associés, vous avez les phénomènes de sensibilisations croisées, et c'est utilisé par la publicité, c'est utilisé par tous les stimulus que vous offre la société, quand vous êtes dans un supermarché vous êtes exposés à des sensibilisations croisées, on vous fait acheter des lessives en vous proposant des sous-vêtements, ce sont des sensibilisations croisées.

Et c'est exactement de la même façon que vous allez renforcer le désir d'une drogue en l'associant à l'utilisation d'une autre drogue, l'alcool qui va être associé à la sensibilisation aux effets des amphétamines classiques, ou tout ce qu'on voit dans les raves-parties aujourd'hui qui sont devenues un véritable phénomène de société, où vous n'imaginez pas tout ce que ces jeunes gens peuvent prendre comme produits pour essayer, justement, de combattre la désensibilisation à coups de sensibilisations croisées, car il y a aussi la désensibilisation qui est quand même le phénomène de tolérance, il est très difficile de faire la part entre désensibilisation et tolérance, c'est selon le niveau explicatif biologique auquel on se situe. Pour reprendre, par exemple, ce qui a été expliqué à propos de ce mâle qui appuie sur une pédale pour obtenir des femelles, c'est une situation expérience expérimentale dont adolescents nous tous rêvée, qui est difficilement réalisable mais sur laquelle Jacques a travaillé dans le laboratoire.

Vous parlez toujours des mâles et jamais des femelles !

Attendez, je vais vous parler des femelles !

Non, mais des femelles qui sont demandeuses.

Attendez ! Les femelles sont toujours demandeuses, c'est ça qui est extraordinaire. Là, nous sommes des psychophysiologistes, c'est-à-dire forcément machistes, mais j'essaye de vous expliquer ce qui se passe, là. L'effet Coolidge, par exemple, vous mettez une femelle désirante, en état de réceptivité, ‑il y a des fois où les femelles ne veulent pas ; chez les mouches, par exemple, vous avez en ce moment le cas, qui a été décrit dans Le Monde hier, le cas des lésions du gène Fru, ou le gène Voilà, si vous le détruisez la mouche femelle ne sait plus si elle est mâle ou femelle, ou vice et versa, et ça existe aussi chez les mouches‑.

Faisons l'impasse sur vos justes revendications Madame, vous mettez une femelle dans la cage d'un mâle, vous mettez dans le mâle une canule pour doser la libération de dopamine, c'était les premières expériences qui ont été réalisées ainsi, premier coup, le mâle monte la femelle mais il la monte avec difficulté, avec hésitation, et il n'y a pas beaucoup de dopamine libérée dans ses structures désirantes. Au deuxième coup, il y a justement une sensibilisation, c'est-à-dire qu'il va pénétrer la femelle avec assurance, aller à l'orgasme et à l'éjaculation avec un pic de dopamine tout à fait important, et puis la structure va être sensibilisée, il va faire comme ça cinq, six fois, six fois de suite il va honorer la même femelle, toujours consentante. Mais en remarquant bien que chez ceux qui connaissent bien comme Jacques Demotes, le comportement des rates, ils vous diront qu'il n'y a là aucun anthropocentrisme, que la femelle s'enfuit quand le mâle cherche à l'approcher, c'est un comportement de séduction typique de la rate. Et donc à la cinquième fois, sixième fois, il y a un niveau de dopamine qui est atteint immédiatement de façon plafonnée, sensibilisé, et puis tout d'un coup ça s'arrête.

C'est là où vous voyez un autre phénomène qui apparaît, parce que vous vous dites que le mâle est fatigué, ou la femelle sent mauvais, vous la donnez à un autre rat, il la prend immédiatement, donc elle n'est pas si désagréable que ça, ce qui n'est pas le cas chez les mouches, parce que lorsqu'une mouche a servi une fois, les substances, les phéromones attractives que la mouche femelle sécrète, du fait du rapprochement sexuel se changent en répulsif sexuel, et donc la mouche mâle ne peut sauter la mouche qu'une seule fois, la même mouche, sauf chez les mutations où il est amnésique et donc il ne se rappelle plus de l'odeur et il y va. Donc, vous voyez ce n'est pas si simple que ça chez les mouches  non plus.

Donc, ce n'est pas la rate elle-même qui est défaillante, ce n'est pas le mâle, si vous mettez une nouvelle femelle, non seulement sa dopamine est tout de suite élevée, parce qu'il est vraiment sensibilisé, et il honore la rate immédiatement. Et vous êtes là en présence de quelque chose que je voudrais introduire, qui est la notion d'ennui, en réalité la répétition d'un même stimulus va faire baisser le niveau d'activation, même un système qui est sensibilisé est quand même devenu tolérant à un objet permanent de désir. Il y en a qui vont me dire que cette expérience est biaisée, etc., je vous la raconte, il faut la prendre presque au niveau métaphorique, mais l'expérience a vraiment été faite quand même. Donc, il y a cette sorte d'ennui qui, pour certains psychophysiologistes, est un stimulus très important, quand un stimulus se répète de façon monotone, ou quand vous êtes en état de déprivation c'est quelquefois un stimulus à l'action, donc processus inverse, extraordinairement puissant, et c'est là où vous vous rendez compte de l'inégalité entre les individus, soit une inégalité acquise par les manipulations au cours du stress néonatal, soit pour des raisons génétiques.

Vous avez des individus qui sont peu sensibles à l'ennui, qui s'en moquent un peu, il y a des rats comme ça qui ont été étudiés par le Professeur Lemoine de Bordeaux, qui sont des rats mous, qui s'en fichent, qui passent dans des open files, on leur met des trous et ils ne mettent jamais leur museau dedans. Et après, ces rats-là quand vous leur proposez de la drogue en appuyant sur une pédale, ils n'appuient pas sur la pédale, ils ne sont pas aptes à la drogue, ils ont une inégalité génétique avec d'autres rats, les Fischer, les Lewis ne s'en fichent pas, eux les Lewis mettent leur nez partout, ce sont des rats curieux.

Ce que va vous montrer Chantal Henry c'est que chez l'homme il y a aussi des inégalités de tempérament, des échelles, de karmas de sensation seeker, des gens qui sont prêts à tout, sauter à l'élastique, etc., et puis d'autres qui sont low sensation, ce ne sont pas les mêmes, génétiquement ce ne sont probablement pas les mêmes réactivités de systèmes, ils n'ont pas le même régime de sécrétion de leur dopamine, ils n'ont pas d'égalité de chance face à la dépression ou face aux ŽvŽnements de la vie, et c'est peut-être aussi la vie qu'ils ont eue dans leur petite enfance qui est responsable de ça, ils vont donc faire des pathologies différentes et ils vont gérer leur plaisir et leur souffrance de façon différente, et ils ne feront pas des dépressions qui seront les mêmes, et il ne faudra pas leur donner la même chose aux uns et aux autres.

Chantal Henry, psychiatre, service universitaire de psychiatrie adulte (U.I.C.A.) au C.H. Charles Perrens, Bordeaux.
Je suis psychiatre, je vais donc éviter de faire de la science, puisque Jean-Didier Vincent vous a expliqué que lorsque les psychiatres faisaient de la science, ou essayaient d'en faire, ils faisaient passer des échelles et que finalement ils ne démontraient pas grand chose.

Je connais bien un trouble qui s'appelle le trouble bipolaire, et nous allons parler de la capacité d'un même individu à éprouver du plaisir ou à ne plus pouvoir éprouver du plaisir à un moment donné, soit dans la dépression, soit dans un état d'exaltation, et puis nous parlerons des différences que l'on peut avoir dans notre capacité à éprouver du plaisir chez un même individu, il peut y avoir des différences individuelles dans la capacité à éprouver du plaisir en dehors ŽvŽnements de vie.

Première illustration ‑on verra qu'on peut parler aussi des processus opposants‑ c'est le trouble bipolaire. Le trouble bipolaire, en fait, c'est que l'on appelait avant la psychose maniaco-dépressive, qui correspond chez un même individu à une vulnérabilité à faire, soit des épisodes dépressifs, des épisodes dépressifs sévères, soit des épisodes qui en sont l'envers, des épisodes de manies. On n'utilise plus le terme de psychose, parce qu'en fait la plupart du temps les gens n'ont aucun trouble psychotique, et puis ce n'est pas un réel problème, effectivement, ce n'est pas une pathologie chronique, en fait, ils ont tendance à faire des épisodes dysthymiques, soit dans des dépressions, soit des épisodes d'exaltation, en sachant que c'est parfois extrêmement difficile de faire la part des choses entre le pathologique, et la norme, parce qu'il y a un continuum en fait. Souvent je raconte à mes étudiants, en citant Jean-Didier Vincent, que de temps en temps les oscillations de l'humeur nous ramènent à une certaine animalité, parce qu'il s'avère qu'en hiver souvent, sous nos climats, on est un peu plus ralenti, on dort un petit peu plus, on est un petit peu moins enthousiaste, alors qu'au printemps, lorsque les beaux jours arrivent, on va être un petit peu plus en forme, on va être plus actif, en fait, peut-être plus euphorique. Donc, nous aussi nous avons des oscillations de l'humeur sous nos climats qui sont bien connues.

Lorsqu'on parle de troubles bipolaires, en fait, ce sont des troubles qui sont plus marqués, c'est vrai qu'à certains moments, dans les troubles bipolaires que l'on dit de type I dans notre jargon, il va y avoir des épisodes dépressifs qui vont entraîner un handicap, il y a une souffrance, c'est-à-dire que la personne à un moment donné ne pourra plus fonctionner, en fait, comme elle le souhaiterait, il va y avoir une souffrance qu'il va falloir traiter, et dans l'épisode maniaque, cet épisode d'exaltation, même ‑comme on va le voir‑ s'il peut y avoir beaucoup de plaisir, en fait il va y avoir quand même un handicap, c'est-à-dire qu'à un moment donné le patient devra être traité et hospitalisé la plupart du temps.

Nous allons partir de la dépression, c'est peut-être ce qui est le plus facile à appréhender. La dépression en fait souvent on pense que c'est éprouver de la tristesse, et ce n'est peut-être pas aussi simple que ça. Dans ces dépressions sévères, qui surviennent sans qu'il y ait forcément un événement déclenchant, il n'y a pas forcément un événement de vie préjudiciable qui va déclencher ces dépressions, ça peut être, par exemple, la survenue de l'automne qui va faire que ces personnes vont s'enfoncer dans un processus dépressif. Souvent, lorsqu'on voit les patients, quand on leur demande s'ils sont euphoriques, évidemment ils vont dire que non, s'ils sont tristes souvent ils disent effectivement oui, mais parfois c'est une espèces de rationalisation, c'est-à-dire qu'au-delà de la souffrance, il n'y a même plus de souffrance, il peut y avoir dans un premier temps une perte d'intérêt, une perte à éprouver du plaisir, c'est ce qu'on appelle l'anédonie, ces patients n'ont plus la capacité à éprouver du plaisir, ce qui peut leur procurer du plaisir d'habitude, voir des amis, aller au cinéma, lire, etc., ils n'ont plus envie de le faire, ça ne leur fait plus plaisir. Ils ont d'autres troubles, et cette incapacité à éprouver du plaisir peut aller jusqu'à une véritable anesthésie affective, c'est-à-dire qu'il peut y avoir une espèce d'émoussement affectif global où les gens sont dans l'incapacité de faire quoi que ce soit, mais sont quasiment indifférents ; le pire, ce sont par exemple des mères qui vous disent "c'est horrible, en fait, je n'arrive à ne ressentir plus rien pour mes enfants, j'ai l'impression que je ne les aime plus", et ça c'est au-delà de la souffrance, c'est-à-dire qu'ils sont indifférents, anesthésiés.

Et le système de motivation est complètement abrasé, c'est-à-dire que ce sont des gens qui sont capables de rester des heures dans une même position, ils n'ont plus le système motivationnel, et ils ont une incapacité à éprouver du plaisir et ils ne peuvent plus rien faire. Ils ont également des troubles de la concentration, ils sont ralentis sur le plan psychologique, sur le plan moteur, ils peuvent perdre du poids, avoir des troubles du sommeil, etc. Mais le symptôme principal de la dépression, plus que la tristesse, c'est peut-être cette perte, cette incapacité à éprouver du plaisir, cette anédonie.

D'un autre côté, dans les troubles bipolaires ces patients peuvent passer de ces états dépressifs et puis peuvent, au printemps ‑c'est souvent le cas‑ présenter des états d'exaltation, alors souvent on disait de ces patients qu'ils étaient euphoriques, en fait, les manies euphoriques typiques il en existe peu, mais en tous cas ces patients deviennent hyperesthésiques, ils vont ressentir très vivement toutes les émotions, et effectivement ils vont pouvoir ressentir plus vivement le plaisir, et ce qu'ils vont faire à ce moment-là, dans un état d'exaltation, de désinhibition, il y a une désinhibition marquée, une agitation psychique et motrice, ce sont des gens qui vont se mettre à penser très vite, à faire beaucoup de choses, à ne plus avoir besoin de dormir, et ils vont donc chercher à satisfaire leur plaisir, et notamment dans ces états d'exaltation maniaque, très souvent en fait, les gens vont avoir des conduites à risque, des conduites à risque sexuel, par exemple ils vont se mettre à prendre de l'alcool, ils vont dépenser beaucoup d'argent, il y a un phénomène de genre en fait, très souvent les patientes maniaques ou hypomanes, vont dépenser beaucoup d'argent pour s'acheter des vêtements, en fait c'est typiquement féminin. De temps en temps, les hommes lorsqu'ils se mettent à dépenser de l'argent, c'est un peu plus grave ils vont acheter une Ferrari, c'est rarement des vêtements, mais le plaisir chez l'homme et chez la femme, en tous les cas ce qui apparaît dans la manie, ce ne sont pas les mêmes manifestations. C'est vrai que les femmes peuvent avoir aussi une désinhibition sexuelle, plus souvent ce sont les hommes qui vont avoir un comportement, souvent ils vont rechercher des partenaires multiples, la femme beaucoup moins, lorsque cela existe c'est très culpabilisant, en tous les cas je pense que c'est un phénomène culturel et social, c'est beaucoup plus culpabilisé chez la femme.

Donc, chez un même individu qui va être après comme vous et moi, en fait, ce n'est pas une pathologie chronique, donc ce sont à un moment donné des épisodes où il va y avoir un changement très net chez ces individus, en dehors de ces épisodes ils sont normothymiques, et ils sont a priori comme vous et moi. Donc chez un même individu, à un moment donné il va y avoir des différences fondamentales et c'est sûrement le noyau principal de la dépression et de la manie, c'est cette capacité à cette anédonie, ou cette anesthésie affective, cette incapacité à éprouver du plaisir et des émotions, et dans la manie le fait qu'il y ait des émotions qui envahissent totalement le sujet, c'est-à-dire que le sujet va perdre un petit peu de sa raison, tous ces actes vont être dépendants de ses émotions qu'il va suivre complètement, il ne contrôle plus ses émotions et tous ses actes sont déterminés par ses émotions. Souvent elles sont euphoriques, mais il peut passer d'un état d'angoisse aussi dans une situation, il est très réceptif à l'environnement.

Dans la dépression, je ne sais pas quels sont les systèmes qui sont impliqués, mais en tous les cas dans ces dépressions extrêmement sévères, on va donner a priori des sérotoninergiques, donc  il doit y avoir une partie de sérotonine qui intervient là-dedans, et dans les états maniaques même si le traitement de base de ces pathologies est de donner un thymorégulateur pour essayer de remettre un thermostat de l'humeur qui semble être un petit peu déréglé, on peut donner des antagonistes dopaminergiques, ce sont des neuroleptiques qui vont freiner ce système dopaminergique dont on vous a parlé.

Pour parler des processus opposants, je ne pense pas que dans une pathologie telle que celle-ci on puisse parler dans sa globalité de processus opposants, mais depuis que j'entends parler Jean-Didier Vincent des processus opposants, il y a quand même des états qui ne sont pas tellement décrits, les psychiatres ne s'intéressent pas tellement à cet état, mais qui posent le problèmes des processus opposants dans cette pathologie. Lorsqu'il y a eu un état maniaque sévère et de longue durée, qui a duré plusieurs semaines, voire plusieurs mois, on traite cet état maniaque et ce qui se passe très souvent chez les personnes, les patients décrivent un état qu'ils distinguent de la tristesse, ils disent "je ne fais pas un épisode dépressif comme j'ai fait l'année dernière, avec cette espèce d'accablement, cette incapacité à ne rien faire, mais je me retrouve dans un état d'indifférence", et ceci me fait penser aux processus opposants, souvent je dis aux étudiants qu'en fait c'est un petit peu comme s'ils avaient craché toute leur dopamine, ils ont été très agités à un moment donné, ils ont eu beaucoup de plaisir, et là ils distinguent ça de la vraie dépression, mais comme s'il y avait un système, en fait, qui faisait qu'on payait un petit peu ‑je ne voudrais pas avoir une vision moralisatrice en fait‑ mais comme si effectivement ils avaient épuisé leurs capacités là aussi à éprouver le plaisir, il y a une espèce d'indifférence.

Et ce qui est très étonnant c'est que leur système motivationnel semble un petit peu altéré, comme s'ils n'avaient plus d'énergie, et par exemple sur des choses ritualisées, ils arrivent à faire, mais souvent il faut initier les choses avec eux, et puis ensuite ils peuvent suivre, mais ils ont beaucoup de mal à initier les choses, en fait, et ils se sentent un petit peu indifférents. A ce moment-là, il est extrêmement difficile pour le psychiatre de se dire, est-ce qu'il faut traiter comme un épisode dépressif, donner un sérotoninergique, si on traite à ce moment-là très souvent on réactive la machine, on repart dans l'autre sens, donc ce sont des états extrêmement difficiles à contrôler, et souvent il faut aider le patient à passer ce cap, en lui expliquant qu'effectivement là il y a une espèce d'inversion, si on met un antidépresseur il risque de repartir dans la manie, donc attention, et on a vraiment l'impression que ce sont là des processus opposants qui se sont mis en place. Ce que l'on explique au patient, c'est que la manie, attention, on la fait aussi par ces épisodes-là.

Donc, dans une même pathologie, chez un même sujet, des états extrêmement différents, et la notion du plaisir peut être exacerbée à un moment donné, et les maniaques jouissent de tout finalement, très souvent tout ce qui va être les activités de plaisirs, ils jouissent de tout, et souvent ils ont une nostalgie de ces états où ils se sentent plus performants, ils ont cette faculté à ressentir les émotions plus vivement, et dans un contexte positif et favorable, évidemment ils vont ressentir de l'euphorie. Si le contexte est défavorable, ils peuvent ressentir très vivement de la douleur aussi, et être très mal ou très anxieux. Nous ne sommes pas forcément tous égaux dans la façon dont on peut ressentir les émotions, ceci c'était chez un même sujet, deux états différents, et puis ensuite la normothymie où les gens ressentent les émotions a priori sans difficulté.

On s'est aperçu que chez ces patients bipolaires, ce n'est pas un groupe complètement homogène, il y a des tempéraments différents, c'est-à-dire que certaines personnes en dehors de ces épisodes, et c'est ce que l'on peut retrouver dans la pathologie générale, ce n'est pas un trait pathologique en fait, il y a des gens qui vont de caler sur un mode sub-dépressif, ils n'ont pas les symptômes de dépression, mais ce sont des gens qui sont plus ou moins anédoniques, ils sont un petit peu pessimistes, des gens qui sont peu réactifs à l'environnement, et ce sont des gens qui auront tendance à faire, quand ils sont bipolaires, plus d'épisodes dépressifs. Par contre, il y a des gens qui se calent plutôt sur un mode hyperthymique, qui sont optimistes mais qui recherchent beaucoup les contacts sociaux et qui éprouvent des émotions, qui sont très réactifs à l'environnement et qui ressentent très vivement les émotions, ça peut être la colère, l'irritabilité, l'euphorie, mais ils ressentent les choses, ils sont très vivants dans leur interaction avec les autres et avec le monde.

Il s'avère que dans certaines pathologies, on peut avoir une constitution adénonique, dans la schizophrénie, par exemple, il y a un émoussement affectif qui touche toutes les émotions et qui va être là tout à fait chronique, il peut y avoir des périodes où des dépressions peuvent ajouter à ce symptôme, à l'adénonie, mais en dehors de toute pathologie psychiatrique, en dehors de troubles bipolaires, de schizophrénie ou d'autres pathologies, nous ne sommes pas égaux dans notre façon de ressentir, et de devoir être stimulé pour réagir ; et effectivement, Jean-Didier a abordé tout à l'heure la question des chercheurs de sensations, et effectivement les psychiatres lorsqu'ils veulent faire scientifique ils font passer des échelles pour voir si les gens sont chercheurs des sensations ou non, et c'est essayer d'appréhender un petit peu leurs facultés, leurs capacités à tolérer l'ennui et la répétition, et effectivement il y a des différences qui sont très importantes. Il semblerait que cela puisse dépendre de facteurs génétiques, ou en tous les cas biologiques, mais il est bien évident que nous sommes en interaction permanente, nos gènes, notre biologie est en interaction permanente avec l'environnement, et que sur ce terrain biologique les ŽvŽnements de vie vont faire qu'on va peut-être s'enfoncer plus moins vers un type de comportement donné, un type de tempérament, mais que d'autres ŽvŽnements de vie feront peut-être que tout n'est pas à déterminisme génétique, c'est-à-dire que nous allons pouvoir peut-être beaucoup plus facilement, que des gens avec un déterminisme génétique plus fort, ‑comme la mouche‑ mais nous allons être plus plastiques à notre environnement qui va aussi nous moduler.

Jean-Didier Vincent
Chantal Henry qui est donc praticien hospitalière en psychiatrie à Bordeaux nous a montré le rôle de l'individu et la part de génétique. Nous sommes tous différents au niveau des émotions, et notre pathologie est l'expression de cette différence.

Bien sûr, nous n'avons pas fait le tour de la question, mais il y a une dimension qui est apparue in fine et qui est tout de même une dimension fondamentale, c'est qu'au niveau du plaisir et au niveau de ces émotions apparaît une dimension qui est manifestement dans la constitution génétique des vertébrés, des mammifères qui est le processus d'individuation. Je crois qu'on ne peut pas comprendre le problème et le paradoxe du problème dont je dirai un mot pour conclure, si on n'a pas peut-être cette notion qui est une notion que la génétique moderne, la génétique moléculaire nous apprend, et dont j'aimerais que Philippe Vernier nous dise peut-être un mot.

Philippe Vernier
Chantal a bien montré que nous ne sommes pas tous égaux dans le plaisir, et elle a très, très bien dit finalement que nous sommes toujours ‑c'est ce que les scientifiques ont tendance à redécouvrir régulièrement depuis un siècle et demi‑ le fruit à la fois d'une certaine prédestination, on dirait aujourd'hui de prédisposition génétique, et dans l'environnement qui est l'éducation et l'histoire individuelle que chacun d'entre nous vit.

Ce que peut-être la biologie moderne apporte, c'est une sorte de fondement, ‑je ne veux pas dire de démonstration‑ du fait que dans la biologie même, dans la manière même biologique dont se constitue un individu, il y a la possibilité de cette individuation. La génétique n'est évidemment pas tout, et ceci est permis parce qu'il existe un processus biologique qui permet à notre histoire d'exister. Ce processus biologique vient du fait que ‑et c'est vrai pour la plupart des vertébrés, et c'est fortement accentué chez les mammifères, et tout particulièrement, et là il y a une différence considérable chez les primates et en particulier chez l'homme‑ c'est le fait que le développement de ces aires corticales qui nous servent à percevoir le monde et à agir sur lui, prennent un développement énorme, et en fait un développement qui est quasi-continuel, et en tous cas dont l'organisation peut se modifier en permanence. Cette simple possibilité, ce simple retard de maturation cérébrale qui, en fait, va durer toute l'existence, permet à notre expérience de constituer même notre formation cérébrale, et à ces systèmes de renforcement, et à la limite quels qu'ils soient, d'agir en même temps que se construit ce cerveau. Le biologiste peut montrer qu'il existe une manière en fait à l'individu de se constituer en tant que tel, ce qui va vouloir dire que l'expérience de chacun d'entre nous va être différente de l'autre, ceci est extrêmement important.

Une expérience a été réalisée par le groupe de Goldman Raquish, sur la constitution du cortex cérébral, et qui a permis de montrer que les cellules qui forment le cerveau naissent dans une région ventriculaire et migrent pour former le cortex, et en même temps que ce cortex se forme, les nerfs qui viennent de la périphérie vont se connecter, et en même temps que se fabrique le cortex ces afférences arrivent et vont influencer la fabrication de ce cortex, et si on regarde la manière dont se développe ce cortex juste en comparant un singe et l'homme, on voit que pour la formation du cortex il y a un retard d'une vingtaine de jours chez l'homme par rapport à un singe macaque. Ceci n'a l'air de rien, mais rien que vingt jours de plus pour permettre à ces cellules de se diviser et de se connecter à la périphérie va permettre à une expérience de se constituer de façon déterminante en fonction de l'expérience dans laquelle chacun d'entre nous vit. Si ensuite on extrapole cela à toute la vie, on peut essayer de mieux comprendre pourquoi chacun d'entre nous va recevoir et percevoir chaque instant de sa vie de façon différente les uns des autres.

Jean-Didier Vincent
Ce complément d'informations va nous permettre de terminer ces conférences, avant de répondre à quelques questions. Le paradoxe de l'homme qui, vous l'avez vu, est une bête néoténique, puisque dans le fond la néoténie c'est de prolonger l'âge de développement au point que l'on se reproduit et qu'on est adulte, alors qu'on est encore dans l'enfance, si on peut dire, ce qui est le cas de l'homme qui semble être un enfant singe parvenu à une maturité à l'enfance, d'une enfance conservée d'ailleurs, il est vrai qu'à la différence du singe un homme a beau être professeur d'université à Paris XI et avoir presque, ou même dépassé la soixantaine, son cerveau continue à se construire, et il est encore en enfance, si je puis dire, ce qui ne laisse pas la plupart d'entre nous d'espérer quand même.

Ce cerveau qui nous fait les uns et les autres tous différents, nous sommes tous des individus, mais le paradoxe de l'homme qui est encore plus fort que chez nos cousins germains chimpanzés, c'est qu'en même temps l'homme est devenu un être totalement collectif. C'est-à-dire qu'en fin de compte l'homme ne peut être homme que dans la mesure où il est justement capable de partager avec l'autre homme ses émotions, et notamment son plaisir, qu'il est capable de savoir que l'autre lit sont plaisir et que l'autre sait que moi je sais son plaisir. Donc, vous le voyez, avec même on peut dire une triangulation qui se voit déjà dès la relation entre la mère et l'enfant qui pourtant existe chez tous les animaux évolués, on voit bien qu'il y a déjà par désignation d'une tierce personne, ou d'un tiers objet, la possibilité à deux de partager une information sur un troisième, et en tout cas et surtout la capacité extraordinaire qu'a l'homme de partager l'émotion et de partager la souffrance. Ce partage du pathétique, qui est probablement à l'origine du développement et de l'essor considérable du langage, parce qu'il implique, comme toujours en matière d'évolution, par convergence il se trouve que probablement les mêmes gènes qui ont été transformés permettent cet extraordinaire développement de la subjectivité, mais surtout de ces moyens d'expression et des moyens qui permettent, justement, à l'homme d'échanger avec l'autre sa subjectivité, c'est-à-dire ses émotions.

Et pour terminer sur quelque chose de particulièrement illustratif de mon propos, je parlerai du rire, ce rire dont Rabelais a dit qu'il était le propre de l'homme. Ce rire est effectivement l'extraordinaire façon qu'on a dans un groupement de partager l'état de satisfaction dans lequel on se trouve. Or, il se trouve, justement, que ceci n'existe que chez l'homme, et des expériences récentes, en stimulant des régions du cerveau qui s'appellent l'aire motrice supplémentaire avec des électrodes, qu'on a faites au cours d'interventions neurochirurgicales, ont montré que par les stimulations de ces aires chez l'homme on déclenchait, non seulement l'acte mais l'état, c'est-à-dire qu'on mettait en jeu probablement des décharges, des informations qui sollicitent de façon corollaire l'état interne, la subjectivité du sujet, en stimulant certaines régions du cerveau on déclenche le rire de l'individu, mais ce n'est pas un rire mécanique, c'est un rire accompagné d'un état interne, d'une subjectivité, d'une sensation de bien-être, d'euphorie, de plaisir.

Or, qu'y a-t-il de plus communicatif que le rire ? Vous savez bien que lorsque l'un commence à rire, tout le reste de la foule ou de la collectivité se met à rire, rien n'est plus explosif et communicatif que le rire, rien n'est plus significatif que cette capacité qu'a l'homme de partager ses plaisirs. J'espère que pendant quelque temps vous aurez partagé avec nous le plaisir que nous avons eu de vous parler du plaisir.

Tout d'abord je voulais vous remercier pour cette conférence, et ensuite je voudrais revenir sur l'impact que peut avoir l'ablation des amygdales, comme ça existe chez les enfants.

Ce ne sont pas les mêmes amygdales, on a une petite tendance à utiliser du jargon, les amygdales sont des structures qui, effectivement, au sens latin ont cette forme d'amygdale qui se trouvent à la pointe du cortex profond, de ce que l'on appelle le cerveau limbique, et c'est la partie du cerveau qui permet de reconnaître les émotions chez l'autre, c'est une sorte de cerveau émotionnel qui double notre cerveau et où les émotions sont représentées et où elles sont reconnues, identifiées toujours. Par exemple, si vous avez certaines lésions, il y a des malades qui ont une lésion des amygdales, ils ont l'air comme vous et moi, ils sont très bien, mais en réalité lorsque vous leur faites peur, vous leur faites la grimace, ils ne reconnaissent pas, ils n'identifient pas l'émotion chez l'autre, ils ne peuvent pas la lire, ils ont une incapacité à lire sur le visage de l'autre l'émotion.

De la même façon que vous avez d'autres sujets qui n'ont pas la capacité de reconnaître les visages familiers, ils ne reconnaissent pas leur papa, leur maman, leurs cousins, alors qu'ils reconnaissent d'autres gens. Je cite toujours le cas du vacher suisse qui ne reconnaissait pas ses vaches, mais il reconnaissait sa femme et sa fille, donc vous voyez c'est très sélectif. Mais l'amygdale, c'est ça, l'amygdalum, les amygdala ce ne sont pas les amygdales.

Cela concerne les états singuliers de la sexualité chez le moustique, chez la punaise, et aussi chez la mante religieuse, parce que je crois savoir que chez le moustique, la femelle pique le mâle à la tête, aspire le précieux liquide, s'envoie en l'air, et laisse le mâle échoir.

Jean-Didier Vincent
La mante religieuse c'est la même chose, elle le dévore après.

Oui, et chez la punaise, par contre, le mâle cherche partout, donc il la pique à tour de bras jusqu'à ce qu'il trouve l'endroit névralgique.

Jean-Didier Vincent
Je pense que Philippe vous répondra mieux que moi. La seule réponse que je peux vous apporter c'est qu'on est débarrassé en ce qui concerne les invertébrés de cet anthropomorphisme qui a pollué, en quelque sorte, le naturalisme de la fin du XIXe siècle, il y avait des gens comme Henri Fabre ou même Romanès, des proches de Darwin qui prêtait au perroquet des sentiments sous prétexte qu'il parlait, il se passait avec les comportements ce qui se passe aujourd'hui dans le monde avec les gènes de la fidélité, etc., on avait des exemples animaux, des vertus ou souvent des cruautés, car c'était très moralisateur, pris dans le monde animal.

Concernant la mante religieuse il y a des pages de ce grand écrivain qu'est Henri Fabre, mais de ce piètre biologiste, qui décrit la cruauté de cette femelle, évidemment il décrivait probablement ses propres problèmes, là, à travers cette mante religieuse. En réalité, en termes de sélection naturelle et d'adaptation, qui s'applique particulièrement bien aux invertébrés qui sont quand même des animaux assez programmés sur le plan génétique, où justement ce problème de liberté, de jeu, de motivation, d'inattendu et d'improgrammable, quand même, qui fait cette liberté qui est quand même le trait fondamental, je crois, du filum des vertébrés. Alors là vous pouvez faire un peu une sorte de lecture sociobiologique, qui n'a pas ce côté extrême droite qu'on lui prête dans nos pays où les intellectuels sont propres aux jugements moraux à tort et à travers.

De quoi s'agit-il en fait pour un mâle ? C'est d'assurer en termes de biologie de l'évolution, d'assurer la survie de sa descendance ; un mâle de mante religieuse c'est quelques millions de spermatozoïdes, et ensuite il va falloir féconder l'œuf de la femelle dont les ressources au moment où se fait la fécondation sont extrêmement limitées. Donc, en offrant sa chair, le mâle de la mante religieuse ‑c'est la même chose chez le moustique‑ offre des protéines et des sucres pour la survie de ses gènes. Voilà l'interprétation en termes de gènes égoïstes, en termes sociobiologique, probablement discutables, mais qui a le mérite d'expliquer pourquoi ce type de comportement aurait pu être retenu par la sélection naturelle qui, vous le savez, est fondée sur des avantages reproductifs, c'est-à-dire que la sélection naturelle s'adresse au niveau de l'individu, ‑ceci est quelque chose de très important, il n'y a pas de sélection de groupe‑ il y a une sélection individuelle en vue de favoriser le succès reproductif de cet individu. Le mâle de la mante joue gagnant en donnant sa chair pour nourrir la femelle qui va porter ses gènes. Voilà l'interprétation actuelle, peut-être que celle d'Henri Fabre était meilleure, mais je n'en sais rien, c'est plutôt fonction de votre vécu et du mien. Et puis en plus, je trouve que, personnellement, être dévoré par une femme qui vous aime c'est quand même une fin merveilleuse.

Philippe Vernier
Je crois que cette question permet de souligner un point important, la motivation sexuelle est un phénomène qui est indépendant de l'acte reproducteur, c'est quelque chose qui est extrêmement important et on a tendance à projeter son image d'homme sur l'interprétation de données animales qui n'ont absolument rien à voir avec ces phénomènes motivationnels ou de recherche de plaisir. Il se trouve que chez les vertébrés, et c'est ce que nous avons essayé de montrer, c'est qu'il existe des systèmes biologiques qui permettent d'associer le phénomène reproducteur à un phénomène de plaisir au sens où on a essayé de le définir, c'est-à-dire très mal, c'est-à-dire qu'on ne sait pas exactement de quoi il s'agit.

Mais là encore, il faut faire extraordinairement attention lorsqu'on parle d'espèces non-humaines, on a tendance à nier les phénomènes motivationnels ou émotionnels chez les animaux, parce qu'on a une extraordinaire difficulté à se représenter ce que peut être un monde de poissons, un monde d'oiseaux ou un monde de grenouilles, et il faut faire un énorme effort pour arriver à admettre qu'un certain nombre de comportements de ces animaux peut être tout aussi élaboré, en termes oiseaux ou en termes grenouilles, que celui d'un homme. Par exemple, chez les oiseaux, ils ont des phénomènes de cour qui peuvent être extraordinairement sophistiqués pour pouvoir se reproduire, et on sait aussi que ces mêmes phénomènes de cour, de séduction peuvent être utilisés pour se protéger d'un rival agressif, et là le "représentaction" ‑là on peut dire le mot‑ va être utilisé, soit pour un phénomène de reproduction pure, soit pour un phénomène d'interaction sociale d'un autre type, et je pense qu'il n'y a pas de différence fondamentale dans ce type de comportement chez des animaux non-humains, et chez l'animal humain.

Madame Henry, je voulais savoir si vous avez fait des recherches sur l'origine des troubles des gens qui ont un trouble bipolaire, savoir si vous aviez fait également sur des vrais jumeaux des études pour savoir les prédispositions génétiques, et si ce genre de trouble passait d'une génération à une autre ?

Chantal Henry
Nous réalisons des études génétiques, en fait, parce que l'on sait qu'effectivement il y a une concentration du trait dans certaines familles en tous les cas, ce n'est pas un secret pour ces familles-là d'ailleurs, il y a souvent plusieurs membres de la famille qui sont atteints et on peut donc penser qu'il y a un trouble biologique, mais en fait ce n'est pas de la génétique qui va se transmettre, ce ne sont pas les petits poids de Mendel, et c'est un petit peu de la génétique comme on la conçoit, par exemple pour le cancer du sein, on sait qu'il y a des facteurs génétiques aussi, mais ce n'est pas pour autant qu'une mère va transmettre le cancer du sein à sa fille, mais on sait qu'il faut être un petit peu plus prudent. On sait effectivement également, qu'il y a une forte concordance, il y a une concordance plus importante lorsque l'on fait des études de jumeaux, on évalue entre les jumeaux monozygotes qui ont le même patrimoine génétique, et on compare des jumeaux dizygotes qui n'ont que 50 % du patrimoine génétique en commun, et on essaye de regarder en fait s'il y a une concordance dans une pathologie donnée, et on sait que chez les monozygotes, les vrais jumeaux, il existe une concordance, en fonction des études, qui est de l'ordre de 70 % pour les monozygotes et de 20 % pour les dizygotes.

Mais en fait, ce que cela veut dire c'est qu'effectivement il y a un facteur génétique, mais que ce n'est jamais à 100 % génétique, qu'il va y avoir, qu'on va transmettre en fait, certes une vulnérabilité, mais qu'ensuite des ŽvŽnements de vie précoce, par exemple, ou des ŽvŽnements de vie tout court vont révéler ou non cette vulnérabilité. D'autre part, on peut être porteur des gènes, puisque l'on sait qu'effectivement certains parents vont être visiblement porteurs de certains gènes de vulnérabilité, que eux ne vont pas développer la pathologie, que dans les générations futures il pourra y avoir le trouble, et donc on ne sait pas, il y a des histoires de pénétrance, des histoires de choses très compliquées au niveau génétique, mais aussi certainement ŽvŽnements de vie, par exemple des ŽvŽnements de vie précoces peuvent fragiliser un sujet qui est déjà vulnérable biologiquement ; on fait des études en génétique mais on essaie aussi de chercher les facteurs, la génétique dans ces troubles-là permettrait de dire attention il y a des individus qui sont vulnérables, mais ce que l'on essaie de chercher également ce sont les facteurs environnementaux qui vont aggraver et faire que la pathologie va s'exprimer ou pas.

Au sujet de la supériorité, entre guillemets, de l'homme, on a déjà parlé ; au sujet de son infériorité, il semblerait que certains agencements biologiques chez les espèces inférieures soient destinés à servir ce que l'on pourrait appeler l'instinct de conservation. Or, chez l'homme apparaît, ou en tout cas sur une large échelle relativement, le suicide, le sacrifice pour des idéologies politiques ou religieuses tout à fait douteuses, le phénomène des sectes, etc., tout cela est à l'opposé de l'instinct de conservation. Est-ce que réellement ce que vous avez décrit, tout au moins dans la forme utilitariste, correspond à l'instinct de conservation, et contrairement d'ailleurs à la non-utilitariste toxicomaniaque, est-ce que l'instinct de conservation corresponde à cette théorie utilitariste et, d'autre part, ces comportements aberrants chez l'homme peuvent-ils s'expliquer, et comment ?

Philippe Vernier
Tout d'abord il faut savoir que contrairement à ce que l'on croit, dans énormément d'espèces animales, de vertébrés, il y a des comportements de type suicidaire d'individus. Depuis une dizaine certains éthologistes essaient de reconsidérer le comportement animal sous un angle un petit peu moins anthropocentrique, et on se rend compte que ce qui pourrait sembler spécifique dans certains comportements humains ne le sont pas du tout, l'homosexualité en est un bon exemple, il y a énormément d'espèces animales qui ont ce type de comportement, le suicide, des comportements de type altruiste.

Pour ce qui est de la deuxième partie de votre question, il est tout à fait clair que dans l'espèce humaine, Jacques Demotes et Jean-Didier Vincent en ont beaucoup parlé, le phénomène de recherche de plaisir peut être complètement déconnectée de la survie de l'espèce qui est quand même un instinct extrêmement primaire, primitif chez à peu près toutes les espèces animales quelles qu'elles soient, vertébrées ou non-vertébrées, les comportements sont très fortement sélectionnés pour la survie, c'est une évidence. Dans l'espèce humaine, justement cette capacité qu'il y a d'appliquer une valeur à des circonstances ou à des situations qui sont telles qu'elles deviennent déconnectées du principe de survie, montre bien qu'il est possible d'appliquer à cette histoire individuelle, à ce développement cérébral des valeurs qui peuvent aller jusqu'à nier la survie. Et ça c'est justement la marque de cette capacité qu'a le développement cérébral, cette histoire individuelle à se constituer, et à devenir indépendante même des phénomènes de survie, ou de tout autre phénomène qu'on pourrait appeler primaire ou primitif dans les émotions, par exemple.

On a tendance à les considérer quand même comme aberrants.

Philippe Vernier
Bien sûr, Jean-Didier Vincent a bien souligné que dans la constitution de l'individu, le mode même dont l'individu se constituait pouvait être perverti d'emblée, et qu'ensuite dans le vécu de l'individu certaines situations seront vécues également comme de façon extrêmement pervertie.

Jean-Didier Vincent
On n'a pas parlé du suicide, on n'a pas parlé de la haine qui sont des formes de la violence, des formes détournées qui peuvent se traiter dans le cadre aussi des processus opposants, cela nous entraînerait un petit peu loin mais il est clair que la haine et l'amour sont le propre de l'homme dans la mesure où ils sont vécus dans la conscience réfléchie et partagés avec l'autre. Entre haine et comportements antagonistes, par exemple, il y a l'aspect éthologique, d'une part, et puis l'aspect psychologique et subjectif, et d'ailleurs en dehors de tout dualisme, il ne s'agit pas de faire du dualisme pour faire une séparation entre, d'une part, l'amour et le lien qui peut exister entre partenaires dans une espèce, mais simplement l'amour ça se raconte, le lien ça se vit. C'est, je crois, cette capacité qu'a l'homme de raconter ses sentiments et les partager par des signes qui sont à la fois des traductions émotionnelles, comme je disais, du rire ou du chant, ou de la poésie ou du langage qui en fait une espèce non-supérieure mais une espèce très intéressante, et personnellement je préfère être un homme qu'un singe, même si quelquefois il m'arrive de faire le singe.

Philippe Verdier
On peut rajouter que l'émotion, et on ne l'a pas assez dit sans doute, est une communication, c'est un point extrêmement important, et là encore il y a un phénomène émotif primaire, c'est-à-dire qu'un animal est tout à fait capable de reconnaître chez l'autre un comportement agressif sur sa simple apparence, et ça fait partie de ces comportements de survie extrêmement importants. Et en même temps cette capacité à reconnaître l'émotion chez l'autre peut prendre une signification tout à fait différente qui est celle dont Jean-Didier Vincent a si bien parlée.

Jean-Didier Vincent
Je vous remercie de votre attention, merci beaucoup.