L’observation scientifique de la mer passionne des chercheurs depuis des années. Les océans seraient-ils un immense réservoir de ressources encore peu exploré ? Va-t-on trouver aux fonds de mer des solutions pour le traitement de certaines maladies ? 
Lors de la mission de l’association Ardoukoba, au sud de l’île de Masriha au large du sultanat d’Oman, de nombreux échantillons ont été prélevés. La richesse en espèces marines observées donnent à  penser que ces nombreuses découvertes vont être fructueuses pour la recherche scientifique.

Véritable laboratoire suspendue, le Radeau  des cimes est ouvert à tous les scientifiques concernés par la forêt équatoriale. Un dirigeable à air chaud de 48 mètres de long dépose une plate-forme de 600 m2 sur la canopée, où elle flotte, servant à la fois de site d’observation, de surface de travail et de lieu de vie pour des équipes scientifiques. 
En 1999, le site observé est la Makandé dans la forêt des Abeilles, au centre du Gabon. Cette forêt pratiquement primaire a fourni des nombreuses informations sur les insectes et les végétaux.

Cette rencontre aborde ces deux expériences : 
Les cimes des forêts tropicales constituent l'habitat de 70% à 90% des espèces vivant sur la planète. Comme la forêt disparaît, les espèces qui la peuplent s'éteignent au rythme de plusieurs dizaines par jour. Embarquée sur le radeau des cimes, une équipe de chercheurs est partie découvrir cette extraordinaire réserve de biodiversité jusqu’alors inexplorée.

Chaque année, des scientifiques partent à la découverte de récifs coralliens inexplorés. Fin 1999, avec le concours de l’association Ardoukoba une équipe de chercheurs plongeait dans les eaux chaudes du Sultanat d'Oman afin d'inventorier des espèces inconnues, de les classer, d'établir des collections de références et de ramener des échantillons susceptibles d’intéresser la biopharmacologie.

Francis Hallé : 
Après des études à la Sorbonne en biologie, puis en botanique tropicale, réside de nombreuses fois à l’étranger en Côte d’ivoire, au Congo, au Zaïre et en Indonésie. Il effectue de nombreux séjours en Indonésie. Professeur à Montpellier, il est co-réalisateur du Radeau des Cimes et chef de mission depuis 1986. 
Il revient d’une mission au Gabon. 

Publications 
“ Essai sur l’architecture et la dynamique de croissance des arbres tropicaux ” chez Masson. 
“ Un monde sans hiver, les tropiques nature et sociétés ” aux éditions du Seuil.
“ Eloge de la plante, pour une nouvelle botanique ” aux éditions du Seuil et bientôt
“ Le radeau des cimes, l’exploration des canopées forestières ”

René Galzin :
- Enseignant à l’université de Pierre et Marie Curie à Paris VI, sur l’écologie des poissons dans les récifs coralliens et à l’université de Perpignan sur l’écologie des poissons en Méditerranée. 
- Membre du bureau de direction de la société française d’ichtyologie, du laboratoire européen associé “ Sciences de la Mer ”, Directeur du centre de recherches insulaires et observatoire de l’environnement en Polynésie française.
Il revient d’un long séjour au large du sultanat d’Oman près de l’île de Masirah, pour une mission avec l’association Ardoukoba.

Publications de nombreux ouvrages sur les récifs coralliens, sur l’écologie en langue française et surtout en anglais. 

RenÈ GALZIN, directeur de l’école pratique des hautes études de Perpignan, et responsable scientifique des missions OMAN-99-ARDOUKOBA.
Je vais vous parler, pour commencer, des récifs coralliens. Le thème de la conférence c'est : "Les territoires", tout d'abord les découvrir. Dans la première partie je vais vous présenter des récifs coralliens, "pour mieux les protéger", je mettrai  en exergue les problèmes de dégradation et de destruction de ces récifs, et ensuite nous terminerons par un petit film qui vient juste d'être monté suite à une mission que nous avons réalisée à Oman dans le Golfe d'Oman fin 1999.

Les récifs coralliens se trouvent dans la zone intertropicale. Pour pouvoir s'installer le récif corallien a besoin de trois conditions : il s'installe dans des eaux dont la température est comprise entre 20 et 28°, il a besoin ensuite d'eau salée, le récif corallien ne pourra pas s'installer en eau douce, et enfin, pour que les organismes constructeurs puissent construire le récif, ils ont besoin d'une eau claire. Par exemple sur la partie gauche du continent Amérique du Sud les récifs coralliens ne poussent pas parce qu'il y a une remontée d'eau froide du pôle et le récif ne peut pas s'installer ; on s'aperçoit que les récifs ne peuvent pas s'installer au débouché des gros fleuves, par exemple sur le continent indien,  parce que l'eau y est trop douce.

Comment le récif corallien va-t-il s'installer sur une île ? Je vais vous présenter des exemples de construction de massifs coralliens sur des îles volcaniques. Un volcan va émerger de l'océan, ensuite dans l'océan vont se trouver des larves des organismes constructeurs de récifs qui vont s'installer sur cet habitat qui vient de se créer, et qui vont construire des récifs. Parmi ces organismes planctoniques qui construisent les récifs, il y en a deux essentiellement. Ce sont tout d'abord les coraux, une île volcanique vient de monter, et ensuite le corail viendra s'installer sur les parois de ce massif corallien. Qu'est-ce que le corail ? En petite réduction, c'est une petite méduse, c'est un organisme colonial, et le corail abrite dans ses tissus des algues photosynthétiques qui sont appelées des zooxanthelles qui lui permettent de bien s'adapter à ce milieu. Le récif va commencer à se construire, ‑puisqu'il y a une algue il a besoin d'énergie lumineuse‑ juste à la limite supérieure des eaux. Ensuite un deuxième organisme constructeur, ce sont des algues calcaires de la famille des mélorésiers, c'est un organisme qui a besoin de la lumière et qui va donc pousser également en surface de l'eau. Au début, ces récifs sont juste construits sur les parois du volcan, on les appelle des récifs frangeants, et ils vont se construire tout autour de l'île.

Ensuite, l'île va appuyer sur la croûte terrestre et elle aura tendance à s'enfoncer, mais comme le corail a besoin de pousser en surface, le résultat de ces deux phénomènes va être que le récif petit à petit s'éloignera de l'île, de la masse basaltique, donc il va construire une crête qui sera de plus en plus éloignée de l'île volcanique. Ce récif, tout en s'éloignant de l'île, commencera à subir ses premières destructions qui sont physiques, et le récif en subissant les attaques de l'eau de l'océan se dégradera petit à petit. Par exemple, l'île de Bora Bora a continué à s'enfoncer au milieu avec son poids, et le récif continue, lui, à grandir vers l'extérieur, vers l'océan, donc les colonies vont maintenant grossir de plus en plus pour aller regagner la surface des eaux; par conséquent le récif devient de plus en plus important verticalement, et au bout de l'évolution sur ce récif de Polynésie française et sur toutes ces îles océaniques, une île volcanique qui était au milieu a complètement disparu, et il ne reste plus que la construction corallienne qui est l'atoll. C'est la raison pour laquelle nous disons, avec mon collègue Francis HALLE, que le récif corallien est le seul écosystème au monde qui construit lui-même son propre habitat, puisque nous sommes partis d'une île volcanique, et c'est le récif avec ces animaux et ces algues qui a construit son habitat.

Dans la zone intertropicale , les récifs coralliens peuvent subir de gros dangers. Tout d'abord, à quoi sert un récif corallien ? Son premier rôle qui a souvent été mésestimé est un rôle de protection, parce que ces récifs coralliens se construisent tout autour des îles et ils vont jouer un rôle de protection contre l'attaque des grosses houles cycloniques ou des vagues de l'océan. S'il n'y avait pas ces récifs, les îles seraient beaucoup plus vite érodées. Deuxièmement, ces récifs coralliens vont jouer un rôle dans l'alimentation des habitants qui y vivent. Beaucoup de populations des pays où il y a des récifs coralliens vivent essentiellement des produits de la mer, mais il y a aussi des ressources nouvelles qui peuvent maintenant être extraites de ces récifs coralliens. Par exemple toute l'industrie de l'huître perlière et de la perle s'est développée en Polynésie française. Au XIXe siècle, la nacre était utilisée pour faire les boutons de nacre et depuis les années 50 on a appris à opérer ces animaux, à introduire un implant à l'intérieur, et à fabriquer la perle polynésienne. La production perlière, aujourd'hui, est devenue une des premières sources d'entrée de devises sur le territoire de la Polynésie française.

Une troisième activité se développe maintenant beaucoup dans les récifs coralliens, c'est le tourisme. Les gens partent dans ces pays pour aller retrouver le soleil, y trouver des îles pas trop dégradées, et ces îles polynésiennes sont maintenant très recherchées pour faire de la plongée sous-marine. De plus en plus de loisirs s'y sont développés sur la recherche de sensations en plongée sous-marine, et ces récifs coralliens permettent de rencontrer beaucoup d'espèces et de grosses espèces, et tout un tourisme aujourd'hui s'est axé sur la rencontre d'animaux un peu particuliers.

Les enjeux de ces récifs coralliens au point de vue planétaire : les récifs coralliens sont dans la zone intertropicales construits sur 110 pays, parmi lesquels quatre sont des pays développés, industrialisés. Il y a la France avec ses départements et territoires d'Outre-Mer, l'Australie avec sa grande barrière de corail, le Japon et les Etats-Unis d'Amérique avec certains récifs dans le Pacifique. Lorsque l'on parle de problèmes de développement ou de protection des récifs coralliens, selon qu’on s'adresse à des pays industrialisés ou à des pays en voie de développement, ils n'ont pas du tout les mêmes usages de récifs. Par exemple, pour les Australiens il est très facile de protéger les récifs coralliens parce que tout y est interdit, on ne peut qu'y aller plonger, les regarder, en prendre des photos. Cette interdiction ne peut être imposée dans des pays où les habitants n'ont pas d'autres ressources que celles de ces récifs pour vivre quotidiennement. La France a tout de même une grosse responsabilité aujourd'hui dans la gestion et la protection de ses récifs coralliens, parce qu'avec ses départements et ses territoires d'Outre-Mer elle est le seul pays au monde à en posséder dans tous les océans de la Terre. La France, avec la Guadeloupe, la Martinique et la Guyane possède des récifs coralliens dans l'Atlantique, elle en possède aussi avec ses îles en Polynésie, Wallis et Futuna, Nouvelle Calédonie, et également dans l'Océan indien avec La Réunion et autour des îles Mascareignes. 

Quels sont les dangers qui guettent essentiellement ces récifs coralliens ? Ce sont des dangers de destruction directe. Beaucoup de pays utilisent le calcaire corallien pour construire des maisons et des routes, parce que ce sont essentiellement des îles volcaniques dans lesquelles il n'y a pas de sable, pas de matériau calcaire. Le calcaire est trouvé au lagon, et là les récifs subissent une destruction directe et également une autre, beaucoup plus pernicieuse, qui est constituée d'une augmentation des particules dans l'eau ayant pour conséquence de faire mourir le récif corallien, parce que le corail ne peut plus vivre lorsque le milieu est trop turbide. Un autre exemple de dégradation, comme ces îles sont essentiellement tournées vers l'océan, les gens manquent de terre et il leur est aisé d'essayer petit à petit de gagner sur le lagon, de construire des digues et d'empiéter sur le domaine maritime, ce qui constitue également une destruction du récif corallien. Une autre destruction est beaucoup plus terrible et essentiellement réalisée dans les pays asiatiques, où les populations pour pêcher leurs poissons utilisent de plus en plus maintenant des produits toxiques, soit à base de cyanure, soit parfois à la dynamite. L'utilisation de ces produits pour des pêches intensives fait énormément de dégâts sur les récifs coralliens. On assiste actuellement à une prise de conscience et, par exemple, sur le marché de l'aquariologie, de plus en plus de marchands de poissons d'aquariums refusent de vendre des poissons pêchés dans le Sud-Est asiatique dans des conditions où les dégradations de récifs sont trop importantes.

En dehors de ces dégradations qui sont d'origine humaine, il y également des dégradations naturelles. On a pu voir au cours de la dernière émission "Thalassa", la taraméa, c'est-à-dire l'étoile de mer qui mange le corail. L'étoile de mer est un invertébré qui se pose sur une colonie corallienne, dévagine son estomac et mange tous les polypiers du corail, et ensuite il n'en reste plus que le squelette calcaire. Le blanchiment des coraux, également vu à cette dernière émission, survient suite à des conditions de température ou un excès de lumière, et fait que le corail va expulser dans l'eau les zooxanthelles symbiotiques. Il va donc perdre sa couleur, et si la perturbation reste trop importante, le corail va mourir. En revanche, si les conditions de l'eau redeviennent normales assez vite, le corail pourra de nouveau réaclimater ses zooxanthelles et continuer à croître. La France, depuis maintenant deux ans, a pris la direction du Secrétariat de l'ICRI, l'International Coral Ree Initiative, qui est une initiative internationale dans laquelle elle s'est engagée à protéger les récifs coralliens au plan international.

La Cité des Sciences a mis l'accent sur des territoires inexplorés et à découvrir. Dans le cadre des récifs coralliens nous bénéficions de l'aide de l'Association loi 1901, ARDOUKOBA, dont les buts sont d'aider les scientifiques à pouvoir organiser des missions dans des endroits un peu particuliers et un peu perdus, et sans cette association certains récifs coralliens ne pourraient pas être étudiés. Elle se charge de contacter les bateaux locaux qui vont nous permettre de débarquer sur une île où tout un camp de toile sera installé, où les zodiacs seront sortis et toute la recherche s'effectuera à partir d'un camp de base où l'association s'occupe des chercheurs qui n'auront plus qu'à se préoccuper de leurs recherches. Cette association nous aide depuis une quinzaine d'années, et l'essentiel du travail est réalisé dans l'Océan Indien, nous sommes allés au Mozambique, sur les îles à Djibouti. Les missions durent, en général, entre trois et quatre semaines, ce qui occupe l'association pendant un an pour réunir les moyens financiers nécessaires à l'acquisition du matériel, et ensuite trouver les scientifiques disponibles qui accepteraient de participer à ces missions. 

Tout le travail sur les récifs coralliens s'effectue en plongée bouteilles, et maintenant les réglementations concernant la plongée sont très, très sérieuses, et en principe tous les chercheurs doivent être qualifiés par l'Institut du Travail pour pratiquer la plongée en scaphandre autonome. Un des premiers buts de ces missions ARDOUKOBA est de réaliser un inventaire et de ramener des collections pour les musées nationaux, car nous allons dans des territoires inexplorés, et le premier rôle de cette mission est de ramener des spécimens pour réaliser des identifications et des listes d'espèces. Ces missions nécessitent tout un matériel de microscopie permettant de réaliser directement des observations in situ sur les organismes microscopiques, et les expériences sont réalisées directement dans des laboratoires de terrain, par exemple pour voir de temps en temps si on est dans la période de reproduction du corail qui se fait à certaines lunes et dans certaines conditions de température et de turbidité. Dans ces récifs coralliens il y a toujours une relation directe entre les poissons et les coraux. Ma spécialité est de travailler sur les poissons et si je veux expliquer pourquoi tel poisson se trouve à tel endroit, ‑trois conditions expliquent la présence des poissons : l'habitat, la reproduction et la nourriture‑ je dois me poser ces trois questions et en principe je trouve la réponse à cette question. Durant ces missions les chercheurs collectent également des données quantitatives, ce qui leur permet d'identifier les sites où se situent tel ou tel recouvrement en corail et telles et telles espèces de coraux qui les recouvrent.

Deux raisons peuvent expliquer le blanchissement des colonies : soit le phénomène de température trop élevée ou d'ensoleillement trop élevé, soit la présence de cette étoile de mer qui va manger les polypes du corail. Cette étoile de mer, lorsqu'elle est présente de façon pas trop abondante dans le récif, fait partie de l'écosystème et s'y intègre, mais lorsqu'il y a une véritable prolifération de ces animaux, le récif peut être mis en danger. En 1999, nous avons réalisé une mission dans le Golfe de Oman, sur l'île de Masira, située complètement à l'extrémité est du continent, parce que située à l'extrémité nord ouest de l'Océan Indien. Sur cette île il y a une remontée qui se produit, et la côte est de l'île était soumise à des remontées d'eau froide, alors que la côte ouest, au contraire, subissait des descentes d'eau chaude du Golfe, il existait une opposition entre les rives droite et gauche et une opposition de peuplement. La population de cette île de 3.000 habitants est très bien insérée dans son écosystème. C'est essentiellement une population de pêcheurs, les poissons y sont très abondants et les pêcheurs exploitent de façon très intelligente tout ce peuplement de poissons. Ces missions ARDOUKOBA disposent d'un matériel de plongée, de toute une équipe d'encadrement à la fois médicale et de l'infrastructure.

Avec mon collègue Francis HALLE nous faisons partie de la génération des chercheurs qui aiment encore beaucoup le terrain, et contrairement à l'idée reçue, nous devons parfois aller sur le terrain chercher nos données, parce qu'on ne peut pas faire de bons travaux d'écologie uniquement en restant dans les laboratoires à travailler sur les données qui nous sont rapportées par les autres. Grâce à ARDOUKOBA nous pouvons arriver à monter des laboratoires de terrain, certes de façon un peu précaire mais tout de même très intéressante, avec des chercheurs tels que Monsieur Serge PIN de Perpignan qui, pour cette mission, travaillait sur des problèmes de poissons et de génétique des populations, tel Tom CHISE qui, lui, travaillait sur des problèmes d'algues, des gens de l'INSERM qui travaillaient essentiellement sur de la collecte d'animaux, éponges ou autres, pour regarder s'il n'y a pas des substances qui peuvent être prélevées de ces organismes. Les pêcheurs omanais sont très bien intégrés dans leur paysage, car il y a énormément de poissons dans les eaux de Masira, et les pêcheurs les pêchent uniquement avec la ligne et l'hameçon. C'est une pêche très artisanale qui ne détruit absolument pas le milieu dans lequel, lorsqu'on y plonge, c'est au milieu de bancs de poissons, et la ressource n'est absolument pas actuellement surexploitée.

Les conditions ne sont pas toujours idéales, et une des caractéristiques de ces eaux de Masira est qu'elles sont assez troubles, et il nous a fallu plonger à l'est, avec essentiellement des milieux colonisés par des algues. Un autre chercheur de l'université de Nice, Georges de VAUGELAS, a également travaillé pour cette mission, il est un spécialiste de la faune qui vit dans les sédiments. Pourquoi est-ce intéressant pour les chercheurs d'étudier ces sédiments ? Parce que les récifs coralliens sont en général des pièges pour des huiles, des essences ou du pétrole, et les organismes biologiques sont des marqueurs pour nous indiquer si le sédiment va être favorable à un piégeage de pétrole ou pas. Ce chercheur a utilisé un appareil lui permettant de mettre à jour ces animaux qui font des terriers, il est spécialiste des crustacés, et à Masira il a essentiellement capturé dans ces fonds sédimentaires des organismes qui sont très intéressants au point de vue physiologique puisqu'on peut faire en laboratoire des expériences très intéressantes sur la respiration de ces organismes qui ont un taux d'hémoglobine assez intéressant.

Un autre chercheur, Jean-Marie BOUCHARD, du Muséum National d'Histoire Naturelle, a travaillé sur les crustacés, il a collecté ces animaux qui vont enrichir les collections du Muséum. Nous avons rencontré une espèce de crabes très intéressante qui était en symbiose complète avec des ascidies. Sur le terrain les journées sont toujours très bien remplies, avec un lever à l'aube, un travail toute la journée, un repas pris sur le pouce lorsque nous le pouvons, et le soir lorsque nous revenons au campement il faut travailler et recopier les données. On fait beaucoup de plongée de nuit, parce que certains organismes ne sont accessibles que la nuit. De retour au laboratoire, les échantillons sont mesurés, inventoriés, filmés, catalogués, étiquetés, conditionnés et mis ensuite dans des liquides de conservation pour leur rapatriement et étude dans les laboratoires. Le Docteur POLEY, un Américain du laboratoire de Guam, spécialiste également dans l'étude des mollusques a regardé les problèmes de biogéographie posés par l'étude de ces mollusques, et dans l'île de Masera une espèce endémique de porcelaine a été collectée durant cette mission. Monsieur le Professeur COUTEY, chef de mission et également chef de plongée, spécialiste de phytoplancton, capture les algues et ensuite les examine au microscope. Les algues sont le début de la chaîne tropique dans les récifs coralliens, et elles sont à Masira d'une importance assez considérable parce qu'avec les remontées d'eau froide il y a des phénomènes d'entropie du milieu, c'est-à-dire un trop rapide enrichissement de la masse d'eau qui peut poser des problèmes d'explosion démographique sur certains animaux, et ensuite d'asphyxie du récif.

Pendant que nous étions sur cette île de Masira c'était la période de reproduction des seiches, et durant tout le mois de la mission nous avons pu assister à certains moments de la journée à des parades nuptiales assez intéressantes chez ces animaux. Un troisième aspect d'utilisation de l'habitat par les poissons est la nutrition, nous avons vu un banc de poissons perroquets qui raclaient le feutrage algal qui pousse sur le corail lorsqu'il a des problèmes.

Francis HALLE, botaniste à l’Université de Montpellier II, chef de mission de l’équipe scientifique du radeau des cîmes.
Il est opportun d'aborder dans la même séance les récifs coralliens et les forêts tropicales, car ce sont les deux sommets de la diversité biologique à l'échelle mondiale. Les canopées, c'est-à-dire les surfaces des forêts tropicales, sont certainement l'un des principaux sommets dans cette diversité biologique, des millions d'espèces, notamment d'insectes, des millions d'espèces à découvrir, à nommer. Mais au risque d'en décevoir sans doute plusieurs parmi vous, je ne parlerai pas de cette biodiversité, je prŽfŽrerai discuter des données très récentes qui datent de 1999, qui ont été obtenues à partir de notre appareil, notre radeau des cimes, et je voudrais montrer comment sur la base de ces données il est possible de sauver les dernières forêts tropicales humides de plaine.

Un petit rappel technique, ce que l'on appelle forêts primaires ce sont des forêts qui n'ont pas été abîmées par l'être humain. L'être humain y est passé, il a pu y faire différents prélèvements, mais enfin il n'a pas abîmé la forêt. Je voudrais également préciser que lorsqu'elle est abîmée elle devient de la forêt secondaire, et nous avons un intérêt tout particulier dans les forêts de plaine, c'est-à-dire à basse altitude, parce qu'elles sont terriblement menacées, c'est là qu'il y a le maximum de biodiversité. Lorsqu'elles ne sont pas de plaine, c'est qu'elles sont de montagne, et dans les montagnes elles se protègent assez bien elles-m�mes, tout simplement parce que c'est d'utilisation beaucoup plus difficile. Les forêts de montagne sont donc moins menacées.

Est-il encore temps de sauver ces forêts tropicales humides de plaine ? Il faut dire qu'en l'an 2000 la situation de ces forêts est proprement catastrophique, c'est le résultat de l'affairisme, du laxisme, de la lâcheté politique, de la corruption, etc. Mais de cela non plus je ne parlerai pas, je ne veux pas vous ennuyer avec des images dramatiques de la déforestation des pays tropicaux. Du reste, je suis persuadé que ces images vous les connaissez, que vous les avez déjà vues, en tout cas il est possible de les voir si on les cherche.

Je voudrais rappeler quelque chose d'assez triste et qui est malheureusement vrai, c'est que la plupart des idées qui ont été avancées pour protéger ces forêts se sont révélées inopérantes ou, en tout cas, pas vraiment efficaces. Les parcs nationaux, les réserves intégrales, les réserves de biosphère, toutes ces choses-là, il faut reconnaître que globalement ça ne marche pas, tout simplement parce que ce sont des idées qui sont imposées de l'étranger à un pays tropical. Les paysans tropicaux n'y adhèrent pas, ce n'est pas leur idée, et dans ces conditions-là on voit bien que ça ne marche pas. J'ai souvent eu l'occasion d'arriver sur le terrain, et à la place de la grande forêt, il n'y a plus que des savanes qui brûlent chaque année, les gens n'ont pas joué le jeu, de toute façon ces projets-là ne les intéressent pas.

On a également essayé de faire des aménagements forestiers pour que l'exploitation des bois devienne durable, c'est ce que l'on appelle le développement durable. Là aussi c'est un échec, parce que soit c'est durable, mais alors ça l'est au niveau traditionnel, et ce n'est pas commercialement rentable, il est vrai qu'il existe dans le monde tropical des ethnies forestières ‑j'en connais beaucoup‑ des gens qui habitent la forêt et qui sont capables de l'exploiter indéfiniment, sans la détruire, ça c'est durable. L'autre solution est que ce soit rentable industriellement, d'accord, mais alors ce n'est pas durable, et très rapidement la forêt va disparaître, c'est donc encore un échec. Je ne sais pas si vous le savez, mais un des facteurs très importants dans la disparition des forêts tropicales c'est tout simplement la recherche quotidienne de bois de feu, les gens ont besoin de bois pour se chauffer, pour faire cuire leurs aliments, et cette recherche quotidienne du bois de feu, phénomène qui n'est pas assez connu en Europe, est une cause très grave de déforestation.

Une des solutions qui avaient été avancées Žtait de remplacer l'utilisation quotidienne de ce bois de feu par l'utilisation de l'énergie solaire. Ces pays-là ne manquent pas soleil, et ça paraissait être une bonne idée. Malheureusement, là ce sont les industriels qui ne jouent pas le jeu. Nous avons les moyens techniques de remplacer le bois de feu par des systèmes de capteurs et de stockage de l'énergie, mais de l'avis des industriels à qui j'en parle, ça n'est pas commercialement rentable, donc ça ne progresse pas, et c'est encore un échec. Il y a quatre, cinq ans, s'est développée une tentative de boycott des bois tropicaux, je pense notamment aux pays d'Europe du Nord, l'Angleterre, mais surtout les Pays Bas, la Belgique aussi, et d'une certaine manière aussi la Suisse. Ces pays ont décidé de faire le boycott des bois tropicaux, et l'idée qui partait d'un bon sentiment, bien sûr, c'est que les compagnies d'exploitation ne pouvant plus vendre leur bois allaient faire faillite et que, de ce fait, la forêt tropicale serait préservée. Dramatique erreur, parce qu'en réalité les pays qui possèdent ces forêts tropicales, s'ils ne peuvent plus en tirer de l'argent en vendant le bois, la seule solution qui leur reste est de couper ces forêts et de les remplacer par des plantations de choses qu'ils seront sûrs de pouvoir vendre, des arachides, du palmier à huile, de l'hévéa, de l'ananas, etc. Par conséquent c'est encore une erreur, et le boycott a été une des plus graves erreurs dans ce domaine.

Quelque chose de très triste, mais hélas très vrai, si nous ne faisons rien, si nous laissons les choses continuer comme elles le font, les dernières forêts tropicales humides de plaine vont disparaître, cela ne fait aucun doute. Dans une dizaine d'années, vers 2010 il n'y aura plus entre les tropiques que des forêts profondément abîmées, et il n'y aura plus les grandes forêts primaires qui sont un spectacle absolument étonnant. Que va-t-il se passer ? Tout d'abord, il y aura la disparition des ethnies forestières, parce que cela concerne pas mal d'êtres humains qui sont en équilibre avec ces forêts, qui y vivent en permanence. Evidemment si ces forêts disparaissent les ethnies en question disparaissent aussi. Ensuite c'est aussi une assez terrifiante baisse de diversité biologique, quelque chose comme 50 %, la moitié de la diversité biologique de la planète risque de disparaître dans la disparition de ces dernières forêts primaires.

Il faut donc faire quelque chose, on n'a pas le droit de rester comme ça devant un spectacle de ce genre, ce n'est pas facile parce que nous avons toute l'actualité mondiale avec des sujets brûlants qui retiennent l'attention des gens, et cette actualité dans tous les domaines au niveau mondial attire tellement notre attention sur les mécanismes quotidiens, sur ce qui se passe jour après jour, que nous perdons de vue ce qui se passe à un rythme plus lent, derrière, qui est la dégradation de notre planète, ce n'est donc pas facile et il faut cependant faire quelque chose. Il se trouve qu'il y a des résultats récents qui nous encouragent dans ce sens-là.

Pour bien comprendre l'idée, je voudrais rappeler, de façon un peu schématique, que dans une forêt tropicale il y a trois couches : une couche basse qui est le sol avec les racines, une couche médiane avec les troncs, c'est là qu'est le bois, et puis la couche haute avec toutes les feuilles, presque toutes les fleurs, tous les fruits, énormément d'animaux, ça c'est la canopée. D'où vient actuellement la ressource économique dans une forêt ? Elle vient de la couche intermédiaire, c'est-à-dire du bois, la zone relativement vide où il y a des troncs. On coupe les troncs, on vend le bois, c'est le processus classique que tout le monde connaît de l'exploitation forestière. La question qui se pose est, est-ce que c'est bien là que se trouve la véritable ressource économique de ces forêts ? N'y a-t-il pas moyen de faire beaucoup mieux ?

L'idée que je voudrais faire passer est qu'effectivement ce n'est pas dans le bois que se trouve la véritable richesse des forêts tropicales. En 1996, en présentant des équipements du radeau des cimes, en Guyane française, et surtout en 1999 au Gabon, nous avons pu démontrer que la véritable ressource, la véritable valeur de ces forêts n'est pas du tout dans le bois, elle est dans la canopée. Il y a dans la canopée des ressources biochimiques absolument énormes, insoupçonnées qui sont encore à peine explorées, mais dont nous pouvons déjà évaluer l'ampleur. C'est de la matière première pour tout un tas d'activités, la chimie fine, l'agrochimie parce qu'il y a là-haut des herbicides et des insecticides, matière première également pour l'industrie des parfums, la cosmétique, l'industrie des arômes alimentaires et, bien entendu, surtout des matières premières pour la pharmacie et la médecine, à quoi il faudrait d'ailleurs probablement rajouter la génétique, mais il est peut-être un petit peu tôt. Quant à la pharmacie et la médecine nous savons d'ores et déjà qu'il y a des antibiotiques, des cicatrisants, des écrans anti-ultraviolets, des médicaments divers, très nombreux et probablement des médicaments anti-virus, encore que là il faille peut-être être un peu prudent, c'est encore un peu tôt.

La question qui se pose est pourquoi y a-t-il cette richesse biochimique énorme dans la canopée des forêts tropicales ? On n'a pas pu s'en rendre compte tant que l'on n'avait pas accès aux canopées. Il est important de comprendre pourquoi il y a cette richesse, et il y a plusieurs raisons à cela. Il y a tout d'abord une énergie énorme qui arrive en haut, c'est normal puisque c'est le grand soleil, il n'y a plus d'ombre, un arbre germe au niveau du sol, il pousse d'abord dans un endroit très ombragé, et puis plus tard dans sa vie il s'épanouit au niveau de la canopée dans un environnement extraordinairement lumineux, il a donc un surcroît d'énergie absolument énorme, et puis l'arbre lui-même en tant que capteur devient de plus en plus gros, plus large, il a donc à sa disposition une énergie énorme. Curieusement, c'est le moment où il arrête de pousser, cette énergie ne sera pas utilisée pour la croissance, puisque la croissance ça intéresse un arbre jeune qui a "envie d'arriver" dans la canopée, mais une fois qu'il y est, une fois qu'il s'étale en plein soleil entre ses voisins, il n'a guère intérêt à monter davantage, parce qu'alors il deviendrait sensible aux vents et à d'autres phénomènes. On constate donc qu'il a énormément plus d'énergie à sa disposition, mais qu'il stoppe sa croissance, il y a donc une formidable énergie disponible.

Il faut savoir également qu'entre les tropiques il y a une irradiation ultra-violette qui est beaucoup plus forte qu'ici, et par conséquent les arbres de la canopée reçoivent de plein fouet un rayonnement UV très fort. Nous avons la certitude maintenant que ce rayonnement UV peut transformer des molécules assez anodines en des molécules actives, que l'on appelle les phototoxines. Sous l'influence de ces UV la toxicité de l'arbre augmente dans la zone qui est en pleine lumière. Une autre raison qui intéressera tous les biologistes, la canopée, cette zone sommitale de la forêt, c'est là où se trouvent les trois quarts de la faune d'insectes, le quart restant étant en bas et dans le sol, les trois quarts sont là-haut, et notamment les trois quarts des insectes herbivores, c'est-à-dire ceux qui justement ont envie de se nourrir des feuilles qui sont là-haut. Or, nous savons aussi par des données assez récentes, datant d'une dizaine d'années environ, que lorsqu'une plante est attaquée par un insecte herbivore, dans bien des cas elle met en place de façon presque immédiate, -c'est un délai de quelques secondes, quelques minutes-, des défenses biochimiques qui ont pour résultat de dissuader la prédation et, par conséquent, les insectes cessent de s'attaquer aux plantes qui ont ces défenses-là.

Une énorme énergie, une énergie qui ne peut plus être dirigée vers la croissance puisqu'il n'y a plus de croissance, un rayonnement UV considérable, et une très forte attaque de la faune qui permet aux plantes de réagir en produisant des défenses biochimiques, c'est là que cette énorme ressource biochimique trouve son origine. Mon collègue David LEE de l'Université de Floride, qui était avec nous au Gabon au début de l'année dernière, a démontré quelque chose de tout à fait étonnant, dans le fond c'est le message que je viens de faire passer, il a démontré que l'activité biochimique était 4,4 fois plus forte dans la canopée qu'en bas, dans la pénombre du sous-bois. Cela fait très longtemps que l'on cherche des plantes médicinales dans les forêts tropicales, mais ce qui est clair c'est que ceux qui s'occupent de cela marchent dans le sous-bois et prennent les feuilles qu'ils ont à portée de main, donc pas très haut forcément. Ils font des tests là-dessus, des tests pour savoir s'il y a une activité biochimique, le plus souvent le test est négatif et on décide que l'espèce en question n'a pas d'intérêt et qu'on ne pourra rien en faire pour la médecine ou pour la pharmacie. C'est une idée qui est trop courte, puisque d'après les résultats de David LEE la même plante, si vous la regardez cette fois-ci en haut, dans la canopée, va pouvoir devenir extrêmement intéressante. 

D'ores et déjà nous pouvons dire que dans l'avenir, la recherche des plantes médicinales en forêt tropicale ne devra plus se faire au niveau du sol, il faudra nécessairement qu'elle se fasse au niveau des canopées. Cela suppose évidemment que les coupeurs de bois ne détruisent pas tout, et je voudrais vous présenter cette canopée comme une table, préparée pour un banquet magnifique, imaginez une nappe blanche superbe, de la vaisselle de grand prix, des verres en cristal, des bouquets de fleurs, des vins fins, des plats, des mets délicieux, bref c'est vraiment appétissant, on a envie de s'y installer. L'ennui c'est que cette table a des pieds en bois, quatre pieds en bois, et il arrive un simple d'esprit qui dit que le bois l'intéresse, et il prend sa tronçonneuse, il coupe les quatre pieds et évidemment toute la table s'effondre, et c'est perdu pour tout le monde, et c'est ce que nous sommes en train de faire.

Nous devons comparer, apprécier le contraste entre ces deux types d'activité, l'exploitation des bois tropicaux tout d'abord est de temps en temps sujet de scandale. On se souvient de l'ipéca qui a servi à faire l'escalier de la grande bibliothèque, ça m'avait scandalisé parce qu'on pouvait calculer le nombre d'hectares de forêt tropicale humide primaire, de plaine, qui ont été détruits pour faire cet escalier, de plus il est dangereux et glissant et j'espère que ce n'est pas trop dangereux tout de même. Ceci pour dire que de temps en temps les problèmes de l'exploitation des bois tropicaux apparaissent dans la presse, et que ce n'est généralement pas très brillant. C'est une activité qui est très ancienne, lorsque j'étais gamin il y avait de l'exploitation forestière en Afrique, en Côte d'Ivoire, et lorsque je la vois maintenant je m'aperçois que ça n'a pas évolué, c'est exactement les mêmes schémas, la même finalité, pratiquement les mêmes méthodes, les engins sont plus gros, plus puissants, mais fondamentalement c'est une activité qui est ancienne, je la trouve passéiste et aussi très peu rentable finalement.

Ce n'est pas très rentable de couper le bois, et c'est assez facile à comprendre, on ne peut pas fabriquer beaucoup de valeur ajoutée à partir du bois, on peut le traiter de la manière que l'on voudra, ça sera toujours du bois et on ne pourra pas en tirer énormément d'argent, cela reste assez lucratif parce que si on exploite la forêt primaire, on n'aura pas eu besoin de planter les arbres ni de s'en occuper, il suffit simplement d'arriver pour les récolter une fois qu'ils sont gros. Mais finalement, l'un dans l'autre ce n'est pas vraiment rentable. Par contre, c'est extraordinairement destructeur, on ne peut pas imaginer une activité en forêt qui soit plus destructrice que celle qui consiste à scier les troncs à la base, c'est évident, et du fait que cela est destructeur je trouve que c'est devenu, ‑et c'est déjà depuis longtemps‑ incompatible avec les exigences écologiques qui sont les nôtres. Nos sociétés modernes ont des exigences écologiques, nous ne devons plus supporter ça, cette exaction écologique que recouvre l'exploitation des bois ne peut perdurer qu'à la faveur d'un manque d'informations ; nous ne sommes pas informés de ce qui se passe dans ces forêts tropicales, et je suis très bien placé pour vous dire que lorsqu'on essaye de visiter les chantiers d'abattage, on est généralement très mal reçu, c'est normal, ce sont des activités qui ne perdurent qu'à la faveur d'un manque d'informations et à la faveur aussi ‑c'est triste à dire, mais je tiens à le dire‑ du déficit démocratique qui concerne les pays en question, il n'y a pas de surveillance populaire de ce qui se fait, et comme il n'y en n'a pas là-bas, il y en aura encore moins ici chez nous à des milliers de kilomètres.

Nous devons comparer cela avec ce que donnerait, ce que pourrait donner, ce que donne déjà d'une certaine manière, l'exploitation des ressources biochimiques de la canopée. La chimie fine, donc l'agrochimie, l'industrie des parfums, celle des arômes, la pharmacie, la médecine, etc., et peut-être la génétique, je pense qu'il faudra rajouter la génétique au moins dans quelques années, ce sont des industries de pointe qui utilisent de la très haute technologie. Attention, ce n'est pas de l'industrie destructrice, parce que si vous avez besoin de récolter 50 kg de feuilles en haut d'un arbre, n'hésitez pas à le faire, il n'y a aucun problème, ce n'est pas destructeur, parce que c'est en haut des arbres également que se trouvent les points végétatifs, ce que nous appelons, nous, en termes techniques, les méristèmes, cela veut dire que ce que vous prélevez en haut en quelques semaines sera régénéré, ça sera revenu, vous ne verrez plus que ça a été prélevé ; ce que l'on prélève dans la canopée ce n'est pas destructeur.

Par contre, et tout le monde le sait bien, la valeur ajoutée que l'on peut dégager à partir de ces molécules c'est énorme, vous n'imaginez pas l'abîme qu'il y a entre la puissance d'une grosse société de pharmacie industrielle, ou bien d'une société d'exploitation des bois, ce n'est pas comparable, ce n'est pas du même ordre de magnitude, la valeur ajoutée que l'on peut tirer à partir de ces ressources biochimiques est vraiment vertigineux. Il y a quelques années, en 1995, j'ai eu l'occasion de faire un discours un petit peu analogue, ‑à l'époque, je n'avais pas les résultats de David LEE, malheureusement, c'était à l'état d'hypothèse‑ mais j'ai présenté cette hypothèse qu'il y aurait plus de ressources biochimiques devant un auditoire de représentants de l'industrie pharmaceutique. Il y avait Bayer, Hoechst, Rhône Poulenc, Glaxo, Wellcome, etc., ça leur a immédiatement plu, et ça les a immédiatement intéressés. Et je comprends pourquoi, et j'étais d'accord avec cet intérêt, parce que c'est là la dernière solution qui nous reste pour sauver ces forêts.

En effet, ce qui me donne quelques raisons d'optimisme, c'est que pour une fois, et ce n'est pas si fréquent, il y a une véritable convergence entre les intérêts de l'industrie et les intérêts des protecteurs de la nature, si on cesse de couper les bois pour s'intéresser maintenant à la ressource biochimique, c'est un énorme progrès pour l'industrie et pour la conservation de la nature. Ce qui me rend optimiste également c'est que les multinationales forestières qui franchiraient ce pas, qui reconvertiraient progressivement leur activité, depuis l'exploitation des bois jusqu'à l'exploitation des molécules, ces sociétés-là verraient leurs bénéfices s'accroîtrent considérablement. Pour une fois c'est une idée de protection de la nature qui ne correspond pas à une diminution des gains, mais à une augmentation, et c'est quelque chose que les industriels comprennent mieux. Lorsque je leur parle de réduction ça ne les intéresse pas, si je leur parle d'augmentation, là ça commence à les réveiller. Ils gagneraient plus d'argent et ils arrêteraient de détruire la forêt, et du coup leur image dans le grand public serait bien meilleure. Si les multinationales d'exploitation des bois se cachent comme cela, et si elles ne reçoivent pas les journalistes et les simples curieux comme moi, c'est tout simplement parce qu'elles ne sont pas très contentes de l'activité qu'elles ont et de l'effet qu'a cette activité sur la forêt. Une société qui aurait ce courage-là et qui reconvertirait son activité verrait son image s'améliorer nettement.

J'ai trouvée fort intéressante l'idée de trouver quelque chose à opposer à l'argument économique des grandes sociétés qui exploitent notamment la forêt tropicale, cependant, dans ce que vous dites il y a quelque chose qui me pose un petit peu problème, c'est plus une question ‑parce que c'est quelque chose à mon avis que vous n'avez pas approfondi‑, quels moyens ont ces pays tropicaux, qui sont bien souvent des pays en voie de développement, pour bénéficier de cet apport économique que pourrait offrir la canopée et pour ne pas que cela parte aux grandes multinationales qui s'enrichissent déjà suffisamment ? 

Francis HALLE
C'est une question que j'aurais dû aborder, elle est fondamentale, il ne s'agit pas de faire du pillage de ces ressources. Le système est en marche, je ne peux pas garantir qu'il va fonctionner, mais depuis la Conférence de Rio en 1992, à la suite de la signature d'une série de conventions sur la biodiversité et son utilisation, il y a maintenant des moyens juridiques qui visent à assurer au pays d'origine un juste retour de ces molécules ou autres qu'on puisse exploiter.

Est-ce que ça marche ? Je ne peux pas vous le dire, l'avenir le dira, mais je crois qu'on a passé l'époque du piratage pur et simple, il n'est plus question pour une société industrielle de pirater, ce n'est plus possible, mais il reste encore un point d'interrogation là-dessus, parce que tous ces mécanismes juridiques sont encore trop récents pour que nous sachions si ça va vraiment fonctionner. Mais comptez sur moi, ce sont des choses que j'ai à l'œil.

Je fais des études de biologie, et effectivement on a vu dans les cours d'environnement toutes ces réglementations qui sont mises en place, c'est comme tout ce dont vous parliez tout à l'heure, les réserves de biosphères, etc., vous dites que ce sont des choses qui n'ont pas marché, et je me doutais que vous alliez répondre ça, le fait que ce sont des molécules qui sont protégées, mais quelle est la réelle efficacité, c'est tout neuf, y a-t-il une réelle volonté de penser ‑outre ces réunions de type de celle de Rio, y a-t-il une réelle volonté d'essayer de créer une juridiction internationale là-dessus, ou est-ce que ce sont des vœux pieux comme les réserves de biosphères, par exemple ?

Francis HALLE
Vous me mettez dans l'embarras, si on ne fait rien, si on continue comme depuis vingt-cinq ans il est évident que nos dernières forêts primaires des tropiques vont disparaître. Qu'est-ce que je peux faire d'autre, moi, en tant de scientifique, que de tirer parti des résultats que nous avons pour proposer une méthode qui a l'avantage de rapporter de l'argent au lieu d'en coûter ? Je ne peux pas garantir que ça va marcher, mais mon rôle, mon devoir à moi c'est d'essayer de faire marcher une solution comme ça. Il faut intéresser maintenant des politiques, des industriels, il ne faut pas baisser les bras, on peut encore sauver ces forêts, mais il faut le faire sur des bases totalement différentes de ce qu'on a fait jusqu'à présent, je maintiens que les parcs nationaux et les réserves ‑j'en ai vu trop souvent qui étaient totalement rasées, dévastées‑ à quelques exceptions près, ce n'est pas la bonne solution, ça ne marche pas.

Par rapport à l'exploitation de l'industrie pharmaceutique, je suis étudiant en pharmacie et je connais bien le domaine, y a-t-il des industries pharmaceutiques de petite taille dans ces pays qui s'intéressent à ces ressources de la canopée ? Ou est-ce que ce sont surtout des industries multinationales qui, elles, peuvent sans doute gagner plus d'argent avec d'autres molécules ?

Francis HALLE
Cela dépend des pays, certains sont actifs dans ce domaine-là, je parle de pays tropicaux, le Gabon a l'air assez actif, Madagascar est connu pour sa très grande activité dans ce domaine, et là évidemment les molécules de façon tout à fait naturelle iraient vers ces industries locales. Il y a des pays qui ne se sont jamais préoccupés de la valorisation pharmaceutique de ces ressources biochimiques, là il serait normal que ça se fasse à l'étranger, il n'y a donc pas une seule réponse, ça dépend des pays.

Dans ces conditions, si ce sont des firmes occidentales qui exploitent cette canopée, j'imagine difficilement la rétribution lucrative que pourraient avoir les pays en voie de développement. Je pense que l'achat des feuilles, ou d'autres matières premières de la canopée ne rapporterait pas forcément plus d'argent que le bois.

Francis HALLE
Non, les accords de Rio et les conventions qui ont suivi cette Conférence de Rio ne portent pas sur l'achat de matières premières, elles portent sur une juste rétribution des bénéfices ultérieurs qui vont être faits à partir de cette matière première, et c'est beaucoup plus intéressant bien sûr, il ne s'agit pas simplement d'acheter aux pays tropicaux quelques kilos ou centaines de kilos de feuilles, ce sont des rétributions sur les bénéfices ; encore une fois, est-ce que ça va marcher ? Je n'en sais rien, je ne suis pas juriste.

Pour continuer le débat sur les firmes pharmaceutiques, j'avais entendu parler de la situation au Cameroun, de Rhône Poulenc qui avait trouvé l'écorce d'un arbre, le prunus africana, qui était utilisé pour fabriquer des médicaments pour lutter contre le cancer de la prostate, et on voyait que même les firmes pharmaceutiques avaient une vision vraiment à court terme de l'exploitation des ressources naturelles, c'est vrai que du point de vue du consommateur on se pose un peu la question de savoir si ces firmes-là ont aussi une vision à long terme pour la protection de la canopée.

Francis HALLE
Je ne crois pas qu'elles l'aient. Tout ce que l'on peut faire c'est les contraindre juridiquement, l'exemple que vous donnez du prunus african est antérieur aux Conventions sur la biodiversité, on ne peut donc pas le prendre comme exemple du fonctionnement éventuel de cette jurisprudence-là. Il faut espérer que par la suite ça ira mieux que dans l'exemple que vous donnez.

Il y avait un Thalassa récemment qui était fort intéressant sur les récifs coralliens, et il y avait toute une partie qui se passait à Madagascar sur une exploitation de la culture d'algues où ils expliquaient qu'en termes de ressources c'était formidable par rapport à un récif parce que ça demandait beaucoup de main-d'œuvre, et donc ça faisait vivre une grande partie de la population, et de plus c'était quelque chose dont les paysans de la mer tiraient un bénéfice qui était assez conséquent pour ces pays du Tiers Monde. Une des questions que je me posais est quelles sont les limites de l'utilisation des algues en termes industriel, et pourquoi n'est-ce pas plus développé pour essayer de donner une réponse ? Parce qu'une des principales raisons qui font que dans les pays tropicaux notamment il y a des récifs coralliens qui sont très abîmés, c'est aussi parce que de toute façon les gens s'ils ne tirent pas une ressource de la pêche sur ces récifs, ils n'ont rien d'autre à faire, et la proposition d'alternative, encore une fois là, il y a cette notion d'alternative avec des cultures d'algues et c'est une notion qui est importante. Quelles sont les limites de ces cultures d'algues, pourquoi n'est-ce pas plus développé ?

Et concernant les firmes pharmaceutiques, dans les récifs coralliens il y a aussi beaucoup de molécules biochimiques à tirer, où en est-ce aujourd'hui, quelle est l'ampleur de l'exploitation et des recherches faites par ces firmes ?

RenÈ GALZIN
Pour ces deux questions on peut apporter une réponse qui peut être très longue, le problème des cultures d'algues est que, d'une part, ça prend énormément d'espace, dans la plupart des récifs coralliens, maintenant une recherche est réalisée pour essayer de valoriser un peu ces récifs coralliens, et de voir en termes de mètres carrés quelles est la meilleure utilisation que l'on peut faire, et si on est raisonnable, essayer de faire une utilisation non-destructrice, c'est-à-dire faire une utilisation rentable de ces récifs coralliens. Par exemple, sur un mètre carré de récif corallien on peut faire des élevages d'algues, mais on peut faire venir également des touristes sans dégrader le milieu, on peut également extraire des matériaux, et on peut réaliser des recherches de biomolécules pour l'industrie pharmaceutique.

Le deuxième problème qui se pose est de voir dans quels pays ce sera fait, parce qu'il y a 100 pays qui possèdent des récifs coralliens, et en fonction de la politique d'un pays ou d'un autre, ça ne va pas être une exploitation qui sera mise en avant plutôt qu'une autre. Et le rôle maintenant des scientifiques c'est qu'ils travaillent sur ces problèmes, mettent en place tous les scénarii d'exploitation durable de ces récifs, et en disant ensuite aux politiques de ces pays que s'ils décident d'aller dans cette direction, voilà quelles seront les conséquences en termes d'écosystème, voilà aussi en termes d'économie ce qu'ils vont en tirer, et puis que maintenant c'est à eux de prendre les décisions.

Contrairement à ce que disait le Professeur HALLE, je pense que les réserves jouent tout de même un certain rôle ; par exemple, dans le milieu marin, nous travaillons également en Méditerranée dans la réserve de Banyuls, et ceux qui viennent maintenant plonger en Méditerranée y trouvent le mérou brun et puis le filius marginatus qui est revenu, et une des raisons peut-être du retour de ce mérou en Méditerranée c'est qu'il y a été protégé, sa chasse a été interdite, il y a eu des réserves, et est-ce qu'elles n'ont pas permis finalement à ce mérou de se réinstaller dans des sites, certaines réserves peuvent donc jouer un certain rôle.

En principe dans ces pays, les gens qui cherchent des nouvelles molécules pour l'industrie pharmaceutique, au départ cette recherche de molécules se fait sur de la collecte, mais ensuite il y a toute l'industrie pharmaceutique qui se met en place et les molécules qui sont trouvées sont fabriquées synthétiquement, et ensuite c'est juste un brevet qui est rendu au pays. Mais après, la collecte est terminée, une fois que la molécule est synthétisée, on arrête les collectes.

Pour revenir sur les réserves, je crois qu'il y a effectivement une différence entre les lieux, les territoires où il y a des habitants qui y vivent, comme dans les forêts tropicales, et dans les fonds marins il n'y a pas pour l'instant vraiment d'activité humaine régulière, et imposer de l'extérieur, de décider de créer une réserve ne pose pas les mêmes contraintes sociales, entre les fonds sous-marins et en forêt tropicale, où là les gens qui y vivent doivent participer à ce programme, à cette réserve s'il n'y a pas de compréhension, de participation, on sait que ça mène à l'échec, ce qui a été vu dans plusieurs pays tropicaux.

Sur les fonds coralliens, concernant l'impact du changement climatique, puisque certains scientifiques nous montrent qu'il y a un changement climatique réel, une évolution de la température terrestre, et qui amène également une élévation de la température de l'eau, je crois que cela a des incidences sur les fonds coralliens, à partir du moment où la température de l'eau évolue, quel est aujourd'hui l'impact que l'on peut constater dans ces fonds coralliens, et quelles sont les estimations qui sont faites, quelles peuvent être les estimations des conséquences qui peuvent découler des changements climatiques, en termes de pourcentage de fonds coralliens menacés, ou de territoires ?

RenÈ GALZIN
Il y a quatre ou cinq ans que ces premières recherches ont débuté sur l'augmentation de CO², l'effet de serre, et l'augmentation de la température. Il est vrai que les récifs coralliens sont un écosystème qui pousse à l'extrême limite sa tolérance de température maximale, et il est vrai aussi que l'écosystème corallien peut être considéré comme une sentinelle avancée sur les augmentations de température. De plus, des discours alarmistes ont été fait, il y a quatre ou cinq ans, disant, attention, si la température de l'eau continue à grimper ainsi, il risque d'y avoir une augmentation du niveau des eaux de 2 à 3 mètres, et il est vrai que cela aurait eu des conséquences dramatiques sur beaucoup de ces îles polynésiennes qui vivent à un mètre au-dessus de la limite des eaux. Aujourd'hui, les discours parlent vraiment d'une réduction de cette augmentation du niveau des mers, et on parle aussi d'une augmentation qui n'irait pas au-delà d'un demi-mètre. Des études ont été réalisées en Polynésie française, et justement sur l'un des sites où la France a été un peu montrée du doigt, l'Atoll de Mururoa, où on a fait des expérimentations nucléaires, mais il y a tout de même eu des recherches de réalisées, et on a constaté que le récif corallien de Mururoa pourrait réussir à rester à son niveau optimum d'utilisation de la lumière avec une augmentation du niveau de la mer d'un demi-mètre. Par conséquent, je pense que les discours alarmistes sont maintenant clos, le récif corallien devrait réussir à contrebalancer cette augmentation de la hauteur des eaux des océans.

A propos des rapports entre les poissons et le corail, les poissons semblent bien se régaler du corail, y aurait-il une symbiose qui ferait que le poisson apporte quelque chose au corail sur la quantité de poissons, sur son évolution en termes de quantité ? 

RenÈ GALZIN
Concernant l'évolution en termes de quantité, la plus grande richesse de ces récifs coralliens dans la région indo-pacifique se situe dans la zone Philippines, Indonésie, Thaïlande. Au début on pensait que c'était le point de départ de la vie dans les récifs coralliens, et que suite à ce point de départ il y avait ensuite une dispersion des espèces vers l'est, et aujourd'hui les nouveaux travaux de génétique des populations sembleraient un peu remettre en cause cette hypothèse de point de départ de la vie sur les récifs coralliens. Quelle est la relation entre le corail et le poisson ? Les trois fonctions qui expliquent qu'il y a tel poisson à tel endroit et à tel moment, c'est l'habitat, la nourriture et la reproduction, et il est vrai que le corail pour le poisson intervient dans deux de ces trois fonctions, premièrement il intervient comme habitat, si vous prenez un récif corallien et que vous détruisez tout le corail, dans une première approche le poisson ne sera pas trop inquiété par cette disparition du corail, en tant qu'animal, parce que le poisson continuera à garder des structures d'habitat, il pourra venir s'y réfugier. Mais il est vrai qu'à terme, ensuite, si on prend la deuxième fonction, la fonction reproduction, si le corail n'est plus là, comme c'est un peu la base de l'écosystème, toute la niche trophique après les récifs coralliens disparaîtra aussi, et le poisson, à terme, n'aura plus ces conditions pour pouvoir continuer à y vivre, et il ira voir ailleurs. L'avantage de travailler sur le peuplement de poissons est que, contrairement aux coraux ou aux algues, ils ne sont pas fixés, et lorsque le milieu leur devient défavorable ils peuvent se diriger vers des endroits plus propices.

Sur ce que le poisson apporte au corail, qu'est-ce que le corail attend du poisson ? 

RenÈ GALZIN
Dans le monde animal il y a toujours des relations entre le prédateur et le prédaté, il y a un échange, un des premiers avantages que l'on peut trouver du corail au poisson est qu'un poisson lorsqu'il va manger dans cet écosystème corallien, il mange, mais ensuite il évacue ce qu'il a mangé, le corail mange les particules qui sont dans l'eau, et je suis sûr qu'il va récupérer les fèces de l'animal.

Lorsqu'on travaille sur la relation entre l'anémone et le poisson clown, on constate que le poisson clown protège l'anémone contre les prédateurs, et l'avantage pour l'anémone d'accueillir un poisson clown dans ses tentacules est également alimentaire, car l'anémone profitera des fèces rejetés par le poisson clown.

A quelques exceptions près, les poissons sont aux coraux ce que sont les hommes de la forêt aux arbres, je vous ai entendu dire que l'une des causes de la déforestation est le fait de prélever du bois de feu. Le bois de feu n'est plus une matière vivante, c'est une matière inorganique et en décomposition, on la prélève juste pour le chauffage. Avez-vous, par exemple au niveau des pays que vous avez visités, le taux de pourcentage de l'incidence du bois de feu sur la déforestation ? Parmi les autres causes de la déforestation, quelle est l'une des causes les plus effectives qui puisse faire perdre à la forêt toute sa biodiversité ?

Francis HALLE
Il ne faut pas sous-estimer cette cause de déforestation liée au prélèvement du bois de feu. Vous dites qu'on ne prélève que du bois mort, d'accord, mais dans beaucoup de pays on fait mourir l'arbre de manière à pouvoir prélever le bois de feu. D'autre part, même si le bois est mort, si on prélève le bois mort indéfiniment, ça déséquilibre le milieu, c'est un prélèvement tout de même. Selon les pays, ça peut être la cause numéro un de déforestation, ou bien une cause qui vient en troisième après l'exploitation des bois d'œuvre et la recherche de sols pour l'agriculture. Il y a des pays tout de même où c'est en tête des causes de la déforestation, on a des statistiques assez précises maintenant, un kilo de bois sec par personne et par jour, et ça finit par faire beaucoup dans des grandes villes comme Abidjan ou Dakar, ça représente de sacrées surfaces forestières qui disparaissent juste pour cela. On dispose maintenant de méthodes pour faire un succédané de bois de feu à l'aide de la paille, on fait du charbon de bois, non pas à partir du bois, mais à partir de la paille, et cela ressemble à s'y méprendre à du charbon de bois, et le pouvoir calorifique est le même, ceci est vraiment l'avenir pour beaucoup de pays qui n'ont plus qu'une ressource forestière assez faible comme les pays du Sahel d'Afrique ou du Sahel indien, par exemple. Mais pour l'instant cela reste une des causes principales de déforestation.

Pour revenir sur les questions de changement climatique, mais cette fois-ci par rapport aux forêts, vous disiez que les plantations étaient en fait la solution pour les approvisionnements en bois, on parle beaucoup en ce moment, dans les nouvelles conventions sur les changements climatiques, des puits de carbone, et apparemment les plantations se développent vraiment, surtout en Amérique latine, ce qui semble poser de nombreux problèmes pour les populations locales, et également en matière de biodiversité. Que pensez-vous de ces nouveaux contrats, ces permis de polluer et de ces puits de carbone dont sont très friandes les industries occidentales.

Francis HALLE
Ne comptons pas sur les puits de carbone pour satisfaire la demande en bois d'œuvre, les arbres que l'on plante dans ces puits de carbone sont à croissance rapide, parce que la fixation de carbone est plus rapide, mais dans la plupart des cas ce seront des bois très mous qui n'ont aucun intérêt économique. Ce n'est donc pas la solution les puits de carbone, il faut avoir le courage de planter de vrais bois d'œuvre, des bois précieux, on l'a peu fait jusqu'à présent parce qu'on ne sait pas très bien à quelle vitesse ils poussent, il est difficile de savoir l'âge des arbres tropicaux, c'est ce qui a certainement ralenti la plantation de bons bois. Mais maintenant on sait que dans l'ensemble les bois tropicaux poussent assez vite, c'est donc une entreprise rentable que de faire des plantations de très bons bois. Je ne vois pas d'autre solution, c'est le passage de la cueillette à l'agriculture tout simplement, on ne peut pas se satisfaire indéfiniment de cueillette, c'est complètement anachronique. 

Pour revenir à l'exploitation de la canopée, je trouve que c'est une très belle idée pour protéger ce qui reste de ces forêts, c'est très intéressant, le problème c'est, d'une part, qu'effectivement des industriels plus ou moins gros soient intéressés par cette exploitation, vous avez parlé tout à l'heure de l'un d'entre eux qui semblait être intéressé il y a quelque temps, je voudrais savoir si à votre avis cela avait avancé, et comment ?

Et peut-on savoir si cette exploitation à terme est efficace et intéressante pour la forêt tropicale ? Parce que vous parliez tout à l'heure d'industrialisation de la récolte du bois, n'en serait-il pas de même à terme pour la canopée, et à terme cela ne risquerait-il pas d'avoir des conséquences dommageables ? Il y a deux niveaux, les industriels pourraient, dans une première phase, faire des recherches, mais cela durerait-il longtemps ? On a souvent tendance à synthétiser des molécules et ne pas aller les chercher dans les milieux naturels, dans ce cas-là est-ce que ce n'est pas remettre le problème à plus tard ? Et s'il y a une exploitation de type industriel de la canopée, est-ce que ça ne risque pas également à terme d'avoir des effets très dévastateurs sur la forêt tropicale ?

Francis HALLE
Je ne pense pas que l'exploitation de la canopée engage des poids énormes de matière première, tout simplement parce que les molécules sont synthétisées, comme vous venez de le dire, et qu'il n'y a pas besoin d'énormes quantités de matière première pour faire une synthèse de molécule. Par contre, les conventions sur la biodiversité recouvrent les bénéfices que l'on peut faire à partir des molécules de synthèse, ce qui compte c'est le modèle qui a servi à faire la synthèse. Vous me demandiez si ça progresse, je crois que oui si j'en juge par l'intérêt répété de l'industrie pharmaceutique vis-à-vis de nos travaux sur les canopées, ‑l'ennui est qu'il y a toujours un secret industriel dans ce domaine-là, de sorte que nous-mêmes ne sommes pas tenus au courant‑ mais je pense que ce que l'on peut prélever sur la canopée ce sera toujours infiniment moins destructeur que de couper les pieds de la table.

Si on s'intéresse aux bois d'œuvre, très peu d'espèces peuvent être utilisées. Par contre, si on s'intéresse aux molécules, elles sont toutes virtuellement utiles, en tout cas nous ne le savons pas, il existe donc une gamme énorme avec des centaines de milliers d'espèces éventuellement utilisables. Je pense qu'il y a donc là une vraie motivation pour la protection de la ressource, c'est une idée qui doit faire son chemin, si elle est bonne elle se défendra d'elle-même. 

Je remercie, en tant que représentant des Amis de la Terre ici, les deux intervenants, Francis HALLE et René GALZIN, pour remercier également l'association ARDOUKOBA et la Cité des Sciences de l'Industrie, ils vous ont permis de découvrir, comme on vous l'avait promis, des nouveaux territoires qui étaient inexplorés jusqu'à présent, et des territoires où on peut découvrir des nouvelles espèces, mais aussi des espèces que l'on connaissait, et qu'il est effectivement nécessaire de protéger. Les moyens de le faire, on a commencŽ à en débattre aujourd'hui, il y a eu quelques pistes avancées par les intervenants, entre autres, et on l'a bien compris, il est nécessaire de sensibiliser à la fois les entreprises qui agissent sur ces milieux, qui sont parfois des entreprises françaises, il est important de sensibiliser nos élus politiques qui vont signer des conventions, qui vont faire en sorte qu'on les applique en France ou non, qui vont faire en sorte qu'on les applique à l'étranger ou non, et qui vont faire en sorte que l'on consomme en France des bois tropicaux ou des fonds coralliens, et leurs différents dérivés.

Je crois que pour la conclusion, en tout cas du côté des animateurs, et qui est un peu celle des intervenants, c'est qu'il est nécessaire de sensibiliser à la fois le public, c'est pour cette raison qu'on avait organisé cette conférence cet après-midi, mais il est nécessaire également que nous, en tant que public, en tant qu'individu citoyen, nous sensibilisions les entreprises et les élus. N'hésitez pas à nous faire part de vos suggestions, de vos critiques, c'est un débat, on lance des idées pour essayer de trouver des solutions, nous avons peu de temps, pour les forêts tropicales nous avons dix ans à peu près, il est donc nécessaire que nous ayons des retours, peut-être que certaines choses ne marcheront pas, peut-être que d'autres marcheront bien, mais en tout cas il faut faire quelque chose et nous vous invitons à continuer avec nous ce combat pour préserver les forêts tropicales et les populations qui y vivent, en soutenant bien sûr les initiatives qui peuvent être prises, mais aussi en ayant vous-mêmes un comportement qui permette de protéger ces espaces et ces espèces inexplorés.