En partenariat avec Le Monde Diplomatique.

A l’heure de la mondialisation, le cyberespace fait surgir de nombreuses interrogations quant à sa gestion, son appropriation et son utilisation.

• L’appropriation des signes et des adresses : la propriété dans l’espace virtuel Internet. Avec Philippe Rivière, responsable Internet et multimédia au Monde diplomatique.

• Evolution des rapports entre la presse et Internet. Avec Marc Laimé, journaliste.

• Industrie et idéologie de la ‘’société de l’information’’ et du monde virtuel. Avec Asdrad Torres, professeur, département des sciences de l’information et de la communication, université Rennes II.

Philippe RIVIERE, Responsable Internet et multimŽdia au Monde Diplomatique.
Au nom du Monde Diplomatique, je vous souhaite la bienvenue à cette table ronde.
Il peut paraître paradoxal de choisir Internet comme premier sujet d’une série de rencontres sur les nouveaux territoires. Internet, c’est cet espace virtuel, cet espace que l’on dit extraterritorial, justement.

Il y a 500 ans, un navigateur découvrait un nouveau territoire, il était envoyé par le roi, il fut suivi par des explorateurs, des colons, des conquistadores, des marchands et des prêtres. Il aura fallu cinq siècles pour que l’on reconnaisse que l’Amérique s’était fondée sur l’extermination de toute une population.
Certainement moins tragique, l’histoire d’Internet qui se déroule sous nos yeux ne va pas sans sa cohorte de conquérants, de métaphores guerrières, de marchands et de prêtres également.
Des prêtres, Asdrad TORRES, qui chantent les louanges d’un Dieu nouveau, immanent et omniscient : la société de l’information.

Asdrad TORRES, professeur, dŽpartement des Sciences de l’Information et de la Communication, universitŽ Rennes II.
Et toi, qui t’a financé ? C’est un peu comme ça que l’on pourrait aborder cette question. D’où viens-tu ? Qui t’a envoyé ? Viens-tu de quelque part ? ou bien émerges-tu du néant pour construire ce monde virtuel en dehors des territoires existants ? C’est un peu comme ça que je voudrais poser la question, et pour ce faire, prendre un peu de distance.

Autour de ce thème de la mondialisation, aborder Internet signifie, à mon sens, vouloir l’inscrire dans la réactualisation, précisément, de cette dimension mondiale et cette globalisation, mondialisation – les deux termes sont souvent utilisés l’un pour l’autre – s’est faite sous l’égide de la géoéconomie plus que de la géopolitique. Et cette place de l’économie, place prépondérante dans la perception globale que l’on a aujourd’hui des territoires et des enjeux, marque durablement la façon que l’on a d’aborder l’ensemble des questions qui en découlent ou l’ensemble des questions que l’on inscrit dans cette dynamique-là.

Le réseau comme figure réactualisée  et fondamentalement issue de cette réactivation à travers l’économie, et notamment à travers l’entreprise réseau. L’entreprise réseau a effectivement contraint à définir de nouveaux territoires, à explorer de nouveaux territoires, et notamment à explorer le territoire de la communication en dehors des chemins balisés qui étaient ceux des moyens de communication des médias.
L’entreprise réseau a été d’abord un enjeu économique qui visait, aux alentours du milieu des années soixante-dix et dans les années quatre-vingt, à trouver des moyens d’accélérer fondamentalement la rotation de l’appareil productif, la rotation de l’outil de production de manière à permettre de maintenir la rentabilité d’équipements qui étaient installés. On a donné des noms différents à cette chose-là ; on l’a appelée “ entreprise réseau ”, “ entreprise étendue ”.
Entreprises réseaux, entreprises étendues qui se sont traduites par l’introduction du “ flux tendu ”, c'est-à-dire la synchronisation, non seulement de la production, mais y compris de la conception, la synchronisation de l’ensemble de l’activité à partir du débouché immédiat, à partir du marché, et cette synchronisation a supposé une reconception, une réinvention, en quelque sorte, de l’entreprise comme un objet de communication, comme un objet communicant. Et, dès lors, la communication entre les personnes dans cet objet entreprise est devenue un enjeu central parce qu’il était impensable de réorganiser l’appareil productif à partir du cheminement de l’information, depuis la prise de commande jusqu'à la conception du produit futur qui répondra à de nouveaux besoins ou en tout cas à de nouvelles attentes, et qui permettra à travers cela de générer de nouvelles commandes ; eh bien cette synchronisation complète demandait qu’il y ait une instrumentalisation de la communication dans l’environnement entreprenarial.

C’est donc une communication extrêmement orientée, extrêmement fonctionnalisée qui est celle de l’entreprise réseau. Ce n’est pas une communication exempte de rapports sociaux, exempte de rapports de force, que ce soient des rapports de force au sein même de l’entreprise, car les rapports sociaux de production n’ont pas été dissous par l’entreprise réseau ou l’entreprise étendue, ils n’ont pas été dissous par les cercles de qualité ou par les nouveaux paradigmes productifs ; ils existent bel et bien. De même que les rapports de force entre les différents producteurs n’ont pas été dissous par l’extension de l’entreprise en dehors des murs de l’entité juridique, par la mise en coopération de l’ensemble des acteurs, des grands donneurs d’ordres aux sous-traitants, mais bien par l’expression de ces rapports de force et la réaffirmation de ces rapports de force.

Pour ne prendre qu’un exemple tout à fait récent, qui serait une de ces formes extrêmes de cette entreprise réseau : les bourses pour l’échange de produits intermédiaires entre les entreprises sont l’expression de cela. Et le fait, par exemple, qu’une entreprise – si je me souviens bien, ce doit être General Motors – qui oblige ses sous-traitants à être présents, à présenter leur offre sur une bourse (où eux, grands donneurs d’ordres, peuvent choisir quel sera le sous-traitant qui offrira au meilleur coût, au meilleur prix le produit qu’ils demandent), est bien l’expression ou une matérialisation de ce rapport de force dans un lieu qui, a priori, devrait, au contraire, apparaître comme neutre, comme permettant à l’ensemble de fonctionner selon des conditions optimales ; l’optimum n’étant pas défini à partir d’un centre, mais étant précisément défini comme l’optimum pour l’ensemble de ceux qui contribuent au fonctionnement de cette bourse.
Donc, on voit bien que ces rapports de force perdurent, ne se dissolvent pas dans la technique ni dans les modes d’organisation qui sont adoptés à un moment ou à un autre.

Parallèlement à ce mouvement qu’on pourrait dire centré sur les entreprises, et conjointement au nécessaire développement des entreprises, il y a eu un autre champ de la communication qui a été exploré, qui a été élargi, mais cette communication était celle de la communication dans l’ensemble de la société. Et là, le processus auquel on assiste aujourd’hui encore est un processus double et à la fois contradictoire. Une privatisation de l’espace public qui recouvre non seulement le champ des médias, mais également le champ de la communication sous sa forme la plus générale, et, en même temps, des processus de publicisation de l’espace privé. Donc, ce double phénomène répond à des objectifs de deux natures et à des volontés d’acteurs de deux natures.
De même – je le citais dans le cas de l’entreprise – qu’il y a des acteurs et des volontés d’acteurs, on retrouve, dans cet investissement de l’ensemble des espaces de communication, des acteurs et des volontés d’acteurs.

A travers l’investissement de ce champ de la communication, on peut distinguer la volonté, le besoin, la nécessité de trouver de nouveaux espaces de valorisation, de nouveaux espaces marchands qui vont permettre d’accroître la surface de développement économique et, fondamentalement, d’une économie qui permet de continuer à valoriser le capital, qui cherche sans arrêt de nouvelles frontières.
En ce sens, la question qui est posée au premier étage, dans l’exposition, “ L’homme a-t-il besoin de conquérir de nouveaux territoires ? ”, une chose est sûre, c’est que le capital a besoin de conquérir de nouveaux territoires, et l’arme qu’il a bâtie pour le conquérir est le marketing. Et le marketing se définit précisément comme  – indépendamment des techniques qu’il met en œuvre – l’outil permettant de conquérir de nouveaux territoires à travers des démarches variées, qu’elles aillent de segmentation ou de déblaiements de nouveaux espaces. Mais la façon qu’a le marketing, qu’a le marché d’investir ces territoires, là encore n’est pas neutre puisqu’il ne guidera vers le développement de marché qu’à condition que ces marchés soient rentables, même si la preuve de la rentabilité tarde parfois ou tardera parfois à être établie. Je pense qu’aujourd’hui, les comportements auxquels on assiste dans ce qu’on appelle “ l’économie Internet ”, pour ne pas dire “ la nouvelle économie ”, montrent les incertitudes qu’il y a autour de ce type de développement.

Donc, premier domaine, celui de l’investissement en général du champ de la communication, de privatisation de l’espace public. Cette privatisation demande la mise en œuvre de phénomènes beaucoup plus larges ; les processus généraux de déréglementation participent effectivement de ces phénomènes de privatisation de l’espace public, mais ce ne sont pas les seuls – dans le domaine des médias, on aura sans doute l’occasion d’y revenir.

L’autre volet, celui de la publicisation de l’espace privé ou d’une forme de privatisation extérieure de l’espace privé, on peut également le retrouver à travers les développements d’Internet lorsque les comportements de l’individu, les comportements de celui qu’on appelle “ le consom-acteur ”, ce consommateur dont la production tient compte, qu’elle va suivre, pister à travers l’ensemble des outils qui seront à sa disposition, comme les analyses de comportement, ˆ travers les outils modernes de traçabilité. Cette façon qu’il y a d’aller rechercher ces dimensions de l’espace privé pour ensuite les utiliser de manière plus ou moins publique, mais publique au sens où elles sont utilisées en dehors de la sphère privée que l’individu veut bien constituer autour de lui, eh bien ces phénomènes participent exactement du même objectif qui est celui, soit de segmentation, soit de découverte de nouveaux espaces ; les deux pouvant d’ailleurs se recouvrir.

Donc, il s’agit bien de découverte de nouveaux espaces suivant une démarche animŽe par des volontés identifiables. Les effets en sont d’ores et dŽjˆ observables. Mais, à côté de cette réalité, il y a tout un discours enchanteur : celui des pr�tres de la nouvelle sociŽtŽ.
Car, bien entendu, le discours discutable sur lequel on peut avoir un échange contradictoire – que je tiens – ne peut pas, de toute façon, être celui au nom duquel on propose à l’ensemble de la société de construire, découvrir, repousser les frontières de ce nouveau territoire, donc, forcément, il faut qu’il y ait un discours d’idéalisation de ce nouvel espace à construire.
Ce discours, s’il fallait une seule expression pour le définir, ce serait “ la société de l’information ”. On ne va pas, ici, reprendre le terme lui-même, une société qui ne se définit que par l’information. A quoi en est réduite aujourd’hui la société ? une société que l’on va définir comme strictement société de l’information, comme si l’ensemble des autres réalités devait passer au second plan de cette société, comme si l’information était vraiment le trait dominant, essentiel qui permette de définir aujourd’hui l’évolution de la société. A mon avis, cette prééminence donnée à l’information, et même à la communication, est parfaitement discutable, même avec ce que j’ai dit dans la première partie de mon intervention.

Fondamentalement, cette société de l’information est présentée selon deux mécaniques assez dangereuses sur le plan intellectuel parce qu’elles nous interdisent de prendre en compte et d’analyser, d’appréhender les phénomènes réels de transformation de la société ; ça ne veut pas dire que la société ne bouge pas, mais elle ne nous aide pas à les appréhender.

Premier aspect, à travers cette société de l’information ou autour de cette société de l’information, ce qui est présenté, c’est en fait la virtualisation de la société. Une virtualisation qui conduit à penser les enjeux, à penser les moyens d’action autrement que dans les termes concrets dans lesquels la société se présente à nous. Termes concrets qui sont certes difficiles, empreints de blocages, empreints de rapports de force, empreints de dysfonctionnements – pour ne pas dire plus – qui hantent la société contemporaine, mais qui sont néanmoins une description assez fidèle de la société contemporaine.

Le deuxième aspect, c’est qu’autour de cette société de l’information, et une des raisons pour lesquelles cette société de l’information peut être pensée, peut être souhaitée par une large part de la population, c’est qu’elle s’appuie en fait sur un modèle qui est celui d’une société de communication. Société de communication dans laquelle, effectivement, la communication serait la valeur cardinale au sens où, fondamentalement, les dysfonctionnements de la société proviendraient de dysfonctionnements de communication. Autrement dit, si l’on pouvait se parler, le monde irait mieux.
De manière caricaturale, je prendrai les mots d’un ancien Premier ministre qui évoquait, face à un mouvement revendicatif qui surprit un peu les commentateurs et qui surprit la France dans son ensemble, disait, “ mais je ne comprends pas, j’ai dû mal communiquer, les gens n’ont pas compris ! Ils ne comprennent pas que la politique que je propose est la seule politique possible et que c’est celle-là qui doit être retenue ”, comme si, fondamentalement, c’étaient des défauts de communication.
En fait, cette perception de la communication comme vertu cardinale, oblitère les rapports sociaux en faisant de la communication l’ŽlŽment structurant fondamental  de la société.

Il y a, autour de cela, des approches théoriques qu’il est intéressant d’étudier, mais celles auxquelles nous sommes confrontés dans le discours de la société de l’information sont très loin de cela. C’est la société de l’information comme moyen de résolution de problèmes vitaux ; alors qu’il s’agisse de problèmes liés à l’emploi, considérés aujourd’hui comme des problèmes prioritaires, des problèmes de l’univers concret énoncés comme prioritaires, qu’il s’agisse de problèmes de la formation, de problèmes de la perte de la démocratie ou qu’il s’agisse de questions aussi centrales que la maîtrise de la santé, de l’écologie. On retrouve, sur tous ces terrains-là, la société de l’information comme étant la réponse qui va permettre de traiter des maux qui sont considérés comme des maux majeurs, et la société de l’information propose fondamentalement les outils de communication, la communication comme moyen de résolution de ces problèmes.

Autour de l’information, va se développer une double approche qui est à la fois celle d’une utopie, l’utopie de la communication ; penser que les rapports entre les gens, les rapports entre les groupes sociaux sont réductibles aux messages qu’ils échangent entre eux, c'est-à-dire la société pensée comme une machine communicante, de même que l’entreprise réseau, c’était penser l’entreprise comme une machine à communiquer et, en ce sens-là, il y a transposition effective de l’entreprise dans la société, de la vision instrumentale de la communication ; qu’il s’agisse de cela ou qu’il s’agisse de la communication, des outils de communication comme réponse universelle, panacée à l’ensemble des problèmes qui sont posés aujourd’hui à la société et qui sont ressentis comme centraux par la majorité du corps social.

Philippe RIVIERE
Je vais reprendre la parole sur une question centrale pour la société de l’information -quelle qu’elle soit- qui est celle de la propriété puisque, finalement, il y a effectivement une production intellectuelle qui explose en quantité et qui représente un gisement majeur de richesses. Donc, une question importante devant tout gisement de richesses, c’est : Comment cette richesse est-elle répartie, à qui appartiennent les savoirs ?

La doctrine qui domine le monde des médias depuis le début du siècle, depuis 1917, c’est le libre parcours des informations, “ the free flow of information ”, mis en avant par les Etats-Unis au nom de la liberté d’expression, au nom de la liberté du commerce, au nom de la connaissance ou de l’interconnaissance internationale.
Cette doctrine a principalement servi à ouvrir les marchés extérieurs aux productions culturelles américaines, que ce soit le magazine Time, que ce soit le chewing-gum, les films de  Hollywood, etc. Et plus encore puisque, après la première guerre mondiale, les Etats-Unis se sont convaincus que le commerce viendrait dans le sillage de la communication ; c’était l’adage “ trade follows film ” – le commerce suit le cinéma –, chaque mètre de pellicule exportée ouvrait un dollar de débouché aux industries américaines.

Maintenant, l’activité intellectuelle mondiale ne se limite plus aux médias, elle se place au cœur de l’économie avec Internet et la communication, bien sûr, mais aussi avec la montée en puissance des nouvelles techniques dans des secteurs aussi divers que l’agro-industrie, l’informatique ou la médecine.
Les entreprises de ces domaines produisent des biens, certes, mais des biens qui ne sont pas physiques, qui sont essentiellement virtuels ou ‘’intellectuels’’, qui sont naturellement recopiables puisque le coût de copie est infime par rapport au coût de conception. Dès lors, l’ennemi principal pour ces industries est tout désigné, c’est le piratage.

Je vais citer la Commissaire européenne à l’Education et à la Culture, Viviane REding, qui racontait dans Libération, il y a quelques semaines, son entrevue récente avec Jack VALENTI, patron de la MPAA, l’Association américaine des industries cinématographiques.
“ Les responsables américains – explique-t-elle – considèrent comme totalement dépassée notre excitation autour de la diversité culturelle. Leur préoccupation, c’est le piratage, c’est la protection du droit d’auteur sur les nouveaux médias. Il nous disent qu’ils n’attaqueraient pas l’Europe sur les quotas et les aides publiques ” – ce qu’on croyait être le champ de bataille majeur entre l’Europe et les Etats-Unis au niveau de l’industrie culturelle. Finalement, ce qu’ils veulent, c’est que l’Europe les aide à verrouiller la propriété intellectuelle au plan international – Je la cite de nouveau : “ Si l’on fait de l’aide à la production et à la diffusion et que ces œuvres sont finalement volées grâce aux nouvelles technologies, c’est tout notre système qui sera caduc ”.

On voit que Viviane REDING est convaincue : l’Europe va s’allier avec les Etats-Unis contre les pirates. Mais la question est : Qui sont ces pirates ? Dans de nombreux cas, ce sont des pays du sud qui sont importateurs net de propriété intellectuelle – si jamais ils la payaient –, quand les pays du nord en sont exportateurs net.
La ligne de fracture qui se dessine ainsi est celle de la défense des pays développés contre les pays sous-développés. Ces derniers ne sont pas en mesure de payer pour le savoir accumulé dans d’autres pays, bien souvent y compris, d’ailleurs, avec des chercheurs du sud travaillant dans les pays du nord ; ce savoir, dont ils ont pourtant besoin pour amorcer leur propre développement.

Cette analyse est celle que font des organismes internationaux comme l’Unesco ou encore le programme des Nations unies pour le développement – le PNUD – qui, dans son rapport mondial 1999, écrit textuellement : “ Le renforcement des droits de propriété intellectuelle barre l’accès des pays en développement à l’économie du savoir – Sa conclusion : La marche implacable des droits de propriété – intellectuelle – doit donc être mise en cause et stoppée ”. Le même organisme rappelle que “ de nombreux pays développés aujourd’hui, qui se font les ardents défenseurs d’un renforcement des droits de propriété intellectuelle, disposaient de règles floues lorsqu’ils ont mis en place leurs industries nationales. Ils n’ont changé de discours qu’une fois devenus exportateurs de technologies ”.

Revenons à l’exemple du médicament. Les grandes multinationales pharmaceutiques envoient des émissaires dans tous les pays du monde pour collecter auprès des populations les plantes médicinales. Rapportant les échantillons qui représentent des milliers d’années de cultures traditionnelles, ils n’ont plus qu’à les analyser pour poser ensuite un brevet sur la substance active qu’ils contiennent. Selon les estimations citées par le PNUD, les pays en développement renfermeraient 90 % du patrimoine biologique mondial.

Mais où est donc passé, au moment où on en a vraiment besoin, le ‘’libre parcours de l’information’’ ? Lorsque, par exemple, ces mêmes laboratoires pharmaceutiques mènent une guerre contre les pays du sud, et tout particulièrement contre l’Afrique du Sud ou la Thaïlande, afin que ces derniers ne produisent pas eux-mêmes des copies génériques de médicaments, contre le Sida, entre autres, qui ne sont, de toute façon, pas disponibles dans ces pays à cause d’un coût rédhibitoire puisque le coût auquel sont vendus les médicaments contre le Sida est de 10 à 20 fois leur coût de production.
La justification avancŽe est de financer la recherche passée de ces médicaments, mais en attendant, au nom de la propriété intellectuelle, au nom de la lutte contre le piratage des brevets, ce sont deux millions d’Africains et d’Asiatiques qui, chaque année, meurent du Sida.

Les positions actuelles sont tellement inacceptables que les laboratoires ne cherchent plus à convaincre du bien-fondé des lois qui les protègent. Le prix Nobel accordé l’année dernière à Médecins sans Frontières permettra – peut-on espérer – de faire que les décideurs politiques ouvrent les yeux, au moins sur cette question précise, et que l’on aboutisse rapidement à des autorisations de production ou d’importation parallèles, ou à des tarifs spécifiques.
Mais, à part quelques exceptions qui, face à ce scandale, seront arrachées ici ou là, rien ne va changer sur le fond pour la propriété industrielle et, par extension, la propriété intellectuelle – le cinéma, en particulier, est dans la même logique –, car leur régulation correspond à une stratégie de puissance des pays dominants, c'est-à-dire la triade Etats-Unis - Europe - Japon. L’activité juridique déployée dans ces pays depuis une vingtaine d’années et qui se reflète dans des institutions internationales, comme en particulier l’OMPI, ne fait qu’aller systématiquement dans le sens d’une extension des droits de propriété intellectuelle.

Si l’on considère la situation dans la recherche publique mondiale, on voit que le droit d’auteur y est totalement perverti. Un exemple : la plupart des grands journaux scientifiques exigent des chercheurs qui publient dans leurs colonnes une cession intégrale de tous leurs droits sur l’article; les chercheurs aux Etats-Unis sont, eux, exemptés de cette obligation puisque l’administration amŽricaine, qui reste solide et qui sait s’affirmer quand il le faut, interdit ce transfert pour une recherche menée sur les fonds publics.
De plus, on demande toujours aux chercheurs de “ protéger ” leurs travaux par des brevets. La conséquence pratique, par exemple dans la génétique moléculaire, c’est que les chercheurs ne font plus une communication dans un congrès sans consulter auparavant leur avocat, ce qui ralentit la collaboration scientifique et, en définitive, ralentit l’invention de nouveaux médicaments. Selon les mots du professeur Axel Kahn qui est l’ancien président du Comité consultatif national d’éthique, les brevets représentent “ un handicap considérable pour la liberté de créer ”.

L’enjeu essentiel est celui de la connaissance, la connaissance comme bien public. Le savoir doit même être considéré, si l’on suit l’ancien économiste en chef de la Banque Mondiale, Joseph STIEGLITZ, qui n’a rien d’un gauchiste révolutionnaire, comme un ‘’bien public mondial’’. Il s’agit d’assurer le développement économique, l’accès à la connaissance, le droit à l’utilisation des techniques.
Quand l’industriel qui dépose un brevet n’est que le dernier maillon d’une chaîne de connaissance impliquant le système éducatif, la recherche publique, l’agriculture millénaire, etc., le problème est directement politique, c’est une question d’équité, d’organisation de la société.

Nous manquons certainement d’outils pour appuyer la construction et assurer la défense de l’intérêt public dans tout le secteur de la propriété intellectuelle, et cela devrait être l’objet d’une réflexion prioritaire.

Je vais passer la parole à Marc LAIMÉ qui enquête, depuis plus d’un an, sur la manière dont la presse s’organise sur Internet ; on verra que là aussi la question du droit d’auteur et de la propriété intellectuelle est très importante, même si je ne pense pas qu’il aboutisse à une remise en cause du concept et de son utilisation.

Marc LAIMÉ, journaliste.
Effectivement, là, on touche tout de suite un intéressant paradoxe par rapport à ce que vient d’exposer Philippe, qui est tout à fait défendable dans l’option nord-sud.

Je voudrais commencer, puisqu’on parle de mondialisation, de nouveaux territoires et qu’il faut embrasser tout le champ de la problématique de la presse et des médias face à Internet, par quelque chose qui est une petite parabole qui, à mon sens, illustre parfaitement ce que j’appellerai le Far West ou la nouvelle dimension, on est un peu dans les registres de “ La Guerre des Etoiles ” pour presse et Internet.
Alors, presse et Internet, j’imagine qu’un certain nombre d’entre vous, sinon la totalité, maîtrise déjà à peu près de quoi il s’agit, vous avez en tête qu’il y a encore quelques années, vous lisiez un quotidien, un magazine, et puis, depuis quelque temps, un certain nombre d’entre vous a commencé à consulter sur Internet de l’information qui vous est offerte avec un nouveau support, un nouveau vecteur. Pour toute cette information qui vous est offerte, il vous est sans doute arrivé de consulter des sites qui ont été créés, développés par des éditeurs traditionnels français – Le Monde, Libération, La Tribune, TF1 –, américains ou anglo-saxons, de tous les pays du monde.

Et là, si je parle de paradoxe, je voudrais vous donner un petit exemple qui témoigne, à mon sens, de la complexité du problème qui va peut-être un peu à l’encontre de certaines des propositions, constat de Philippe. Là, c’est tout près de nous, en France, depuis quelques mois; je trouve que c’est assez exemplaire de ce qui est en train de se produire et des enjeux dont est porteuse cette véritable révolution.

Je parlais tout à l'heure de journaux traditionnels ; en province, vous avez ce qu’on appelle la presse quotidienne régionale – Le Progrès, Le Matin, Nord Eclair, etc. – qui vous assure un service d’information de proximité. Là, on dit, “ Internet, après tout, aujourd’hui, pourquoi ne pas montrer un grand site en ligne ”, ce que font d’ailleurs un certain nombre d’entre vous.
Là, je voudrais souligner le type de problématique à laquelle est confronté aujourd’hui l’ensemble des éditeurs, des journalistes, tout l’univers des médias. Depuis quelques mois, en France, à l’initiative de trois organismes bancaires, qui ne sont donc ni des éditeurs ni des journalistes, une nouvelle plate-forme de diffusion de l’information a vu le jour, une plate-forme de diffusion de l’information locale, accessible dans toute la France et qui vous offre une information de proximité extrêmement ciblée ; exactement la même chose que ce que vous pourriez trouver dans le Bien Public, Dernières Nouvelles d’Alsace, etc.
D’où ça vient ? Par qui c’est fait ? Ça a été créé à l’initiative de trois organismes bancaires, ça s’appelle une “ start-up ”, ce sont les expressions de la nouvelle économie. En fait, aussi surprenant que ça puisse paraître, parce que ça a une couverture nationale – je pourrais vous dire tout à l'heure par quel cheminement, par quel site vous pouvez trouver ce type d’information –, vous pouvez accéder assez facilement à des petites dépêches locales, du moindre petit village où il s’est passé ça, “ Monsieur Machin a enterré Madame Machin ”, c’est vraiment très local.

Là, on a donc une “ start-up ” qui a été créée par trois organismes bancaires et on a cinq personnes, dont trois stagiaires, qui travaillent assidûment du matin au soir. Quelle est la nature précise de leur travail ? Eh bien, ces cinq personnes bénéficient, par le biais de l’un des organismes bancaires que je citais tout à l'heure, d’un abonnement au fil A.F.P. Logiquement, les informations qui sont produites et diffusées par le biais de l’AFP, qui est une grande agence de presse ; la première agence de presse française qui, accessoirement, on ne le sait jamais assez, alimente à peu près 50 % de ce que vous trouvez dans vos journaux, vous entendez à la radio, vous regardez à la télévision.
L’utilisation de dépêches produites par une agence de presse est soumise à certaines conditions ; donc là, ce n’est pas directement la nouvelle “ start-up ” dont je fais état qui a le droit d’utiliser ces informations, mais elle les récupère par l’intermédiaire d’un de leurs actionnaires, l’une des banques en question.

Ensuite, les mêmes personnes, donc l’équipe de production de ce fil d’information est abonnée au journal Le Monde, aux Echos et à 23 journaux de la presse quotidienne régionale qu’ils reçoivent tous les matins par la Poste. Que font-ils ? Là, selon les termes mêmes de la personne qui a bien voulu m’expliquer, avec beaucoup d’ingénuité, comment ils travaillaient, eh bien comme ils n’ont évidemment pas le temps de se rendre sur le terrain, comme ils ont un service à fournir, ils recopient tranquillement ce qu’ils trouvent dans tous les journaux, ils le remettent en forme et ils le diffusent dans leur produit qui est aujourd’hui, dans un premier temps, à destination de tous les élus locaux. Là, on trouve tout un type de partenariats, c’est très important aussi dans le nouveau modèle économique de la presse en ligne.

Bien évidemment, toutes les informations qui sont réalisées de cette manière sont signées du nom de cette nouvelle jeune entreprise de la nouvelle économie et il n’y a aucun renvoi, aucune citation des sources d’origine, des journaux sur lesquels ces informations ont été recopiées, des auteurs qui les ont réalisées, et là où ça devient intéressant, c’est que ce produit qu’on appelle maintenant “ un fil d’information ” est vendu depuis quelques mois à ce qu’on appelle un portail – en l’espèce, le site Yahoo France qui réalise à peu près la moitié du trafic en France –, et est commercialisé chaque mois pour une somme qui excède 50 000 F. C’est une fantastique opération !

Mais ce sur quoi je voudrais attirer votre attention et où je retrouve tout de suite la problématique des droits d’auteurs, c’est que ça, en termes de droit, ça s’analyse comme une entorse, une violation extrêmement grave de la propriété intellectuelle, aux droits d’auteurs et, en termes de droit pénal, ça s’appelle de la contrefaçon.

Les autres éléments intéressants appréciés par rapport à ça, c’est que cette toute jeune entreprise, en l’espace de quelques mois, a déjà réussi à conquérir une part de marché au détriment de l’ensemble des journaux papier classiques qui sont ainsi pillés parce qu’elle maîtrise les technologies nécessaires, que les moyens financiers requis ont été mis à disposition ; ensuite il y a aussi tout un travail de marketing spécifique.

Mais là, le constat que l’on peut faire très rapidement, c’est que cette nouvelle entreprise s’affranchit de toutes les règles qui conditionnent traditionnellement la production et la diffusion de l’information et tout ce que ça implique; pluralisme, éthique, déontologie, tout cela a été balayé en un éclair, en l’espace de quelques mois. Donc là, on observe déjà une prise de marché très importante et les médias traditionnels sont quasiment dans l’incapacité de rattraper le retard – on pourrait même employer d’autres expressions –, ils se sont fait supplanter.

Je voulais vous donner ça comme parabole initiale et pour tout de suite insister sur l’importance de tout ce qui relève du droit d’auteur, de la préservation de la propriété intellectuelle, sachant que ça a des conséquences très fortes en matière de pluralisme, d’éthique de l’information et si on analyse l’information comme un enjeu central et comme un enjeu démocratique auquel tout citoyen devrait être sensible.

Ensuite, le champ des problématiques touchant à presse et médias et Internet, on pourrait y passer la journée, mais pour tenter de simplifier les choses, la situation à laquelle sont confrontés les médias traditionnels, les journaux, les groupes de presse, les journalistes face à la numérisation de l’information et à l’apparition de nouveaux acteurs, pour moi, c’est un Far West d’après ce que j’ai pu constater depuis un an, tant en France qu’à l’étranger.
Pourquoi un Far West ? Parce que, contrairement à ce qu’on pourrait imaginer, ce ne sont pas les éditeurs. Récemment, on a parlé de la fusion AOL - Time Warner ; je ne vais pas revenir là-dessus, mais ce qui était clair, c’est que c’était une entreprise de la nouvelle économie qui faisait l’acquisition d’un acteur ancien et, en matière d’information, de communication sur Internet, depuis quelques années, ce qu’il faut avoir à l’esprit, c’est que ce ne sont pas des éditeurs traditionnels, ce ne sont pas des journalistes qui sont en position dominante, qui ont conquis massivement des parts de marché en matière de production et de diffusion de l’information.

Dans une première étape, on a des acteurs, c’est ce qu’on appelle des portails, des annuaires, des moteurs de recherche ; il y a des noms que vous connaissez tous : Yahoo, Alta Vista, Nomade, Wanadoo, etc. Ce sont les intermédiaires, les filtres, les relais dont vous allez assez facilement devenir prisonniers si vous commencez à aller sur le Net, à vous initier à Internet, parce que leur maîtrise du territoire et du marché repose sur la maîtrise de technologies qu’ils ont dominées bien avant tous les secteurs de l’édition traditionnelle. Donc, vous êtes un peu contraints pendant un certain temps, du moins quand vous commencez, de passer par leur intermédiaire pour aller sur le Net, ensuite faire ce que vous voulez, aller dans les forums, etc.

Ce qu’il faut bien avoir à l’esprit, c’est qu’aujourd’hui, quand je parle de position dominante, c’est de manière écrasante, il faut donc bien savoir que ce ne sont pas des journalistes, des éditeurs, des noms de presse, des noms de médias qui sont en position dominante en matière de production et de diffusion de l’information, enfin surtout de diffusion.

Là où ça commence à devenir intéressant, c’est que pour asseoir leur domination, leurs parts de marchés, leur dominance sur les secteurs qui sont les pourvoyeurs naturels, traditionnels d’information, et quand je dis ça, ce n’est pas seulement en termes économiques, c’est que l’information n’est pas une matière innocente ; le pluralisme de l’information, l’éthique, la déontologie des journalistes, enfin tout ce que vous êtes en droit d’attendre, vous consommateurs d’information, ce ne sont pas des sujets totalement annexes, si j’ose dire.

Ces nouveaux acteurs, pour asseoir leur domination, leur métier à l’origine, ce n’est pas de faire de l’information, ce n’est pas de faire travailler des journalistes, ce n’est pas de traiter toute la chaîne de l’information ; leur métier, c’est d’être des intermédiaires techniques, dans un premier temps, qui ensuite prennent des parts de marché très importantes et qui, pour fidéliser leur audience – toutes les études attestent que la demande d’information est très forte pour les internautes –, se débrouillent pour obtenir le maximum de cette matière première vitale pour eux qu’est l’information au moindre coût.

Et là, il y a une forme de hold-up qui a formidablement réussi et l’ensemble des éditeurs traditionnels a parfaitement marché dans la combine, si j’ose dire. Les éditeurs traditionnels qui ont pris du retard ont vu ces nouveaux acteurs s’implanter, prendre des parts de marché et se trouver en position dominante, Yahoo, Wanadoo, Alta Vista, Nomade, j’en passe et des meilleurs. Ils ont pris de l’avance, ils ont quasiment 70-80 % du marché.

Un journal traditionnel, une radio, une chaîne de télévision qui ne maîtrise pas ces technologies, qui a pris du retard se voit, s’est vue proposer – ça s’est passé exactement de la même manière aux Etats-Unis, en Europe et en France aujourd’hui – ou plutôt intimer l’ordre par ces nouveaux entrants de leur fournir gratuitement leur contenu. C’est amusant de voir aussi qu’on ne parle plus d’articles, on parle systématiquement de contenu ; tout ce qui est images, écrits, reportages, données statistiques, ce sont des contenus, point final ! En termes sémantiques, ce n’est pas inintéressant.

Donc, ils se sont vus imposés de fournir gratuitement leur contenu, ce qu’ils ont fait. Pourquoi ? Parce que les termes de l’échange, c’étaient : “ Nous avons aujourd’hui fédéré, fidélisé un maximum de médias. Grâce à l’énorme audience que nous avons, vous pouvez espérer, en nous donnant gratuitement vos articles, vos dépêches, etc., faire apparaître votre marque dans le nouvel espace virtuel que nous maîtrisons totalement ”. Ce faisant, à terme, vous faites apparaître votre existence, votre marque qui est déjà connue dans le monde ancien ; tout le monde connaît Le Monde, Libération, etc., mais sur Internet, et depuis le début, on n’a pas d’abord connu Le Monde et Libération, on a d’abord connu Yahoo, Alta Vista, j’en passe et des meilleurs. Donc, tout le monde a marché, aux Etats-Unis et en France et tout le monde a accepté de fournir gratuitement des contenus.

Alors là, tout de suite, situation un peu paradoxale. Dans le même temps que l’ensemble de ces médias classiques, si j’ose dire, s’efforçaient eux-mêmes de s’implanter sur Internet, ouvraient donc des sites, s’efforçaient de maîtriser les technologies, de comprendre les nouveaux modèles économiques, ils se voyaient contraints et ils acceptaient de fournir gratuitement leur propre contenu dont on imagine que s’il figurait simplement sur leur site, ils pourraient attirer des clients sans aller plus loin dans le modèle économique. Mais non, là, les choses étant ce qu’elles sont, ils ont tous accepté de fournir leur contenu à ces nouveaux entrants, à ces concurrents qui déjà les supplantent considérablement en termes d’audience.

Quand je parle d’acteurs dominants, il y en a énormément tant aux Etats-Unis qu’en France, et il est intéressant de noter qu’on assiste à une accélération frénétique de la redondance en matière d’information. Ces portails, ces acteurs dominants, ce n’est pas leur métier et ils ne veulent surtout pas investir dans la production de contenu, donc ils se débrouillent en agrégeant des contenus produits à l’origine par des éditeurs traditionnels qui se font donc – de mon point de vue – racketter de la sorte et qui acceptent parce qu’ils se disent qu’ils n’ont pas tellement d’autres moyens de s’en sortir pour faire apparaître leur marque.

Là, on est au tout début ; autre difficulté, donc vous dire déjà à quel point les acteurs ne sont pas à égalité et tout cela a des conséquences en matière de pluralisme de l’information, de son éthique. Pour prendre un exemple ; l’Agence France Presse qui a quand même intégré l’ensemble de ces problématiques, a mis au point, il y a quelques années, un produit spécial. Il y a ce qu’on appelle “ le fil de l’AFP ”, le fil économique ; en principe, la totalité des organes de presse et de communication des médias est abonnée à ce fil AFP. L’AFP, c’est la première agence de presse française, près de 3 000 journalistes dans le monde entier qui, en permanence, vous informent et, par le biais de l’AFP, informent vos journaux, vos radios, vos télévisions de ce qui s’est passé partout dans le monde.
Il y a quelques années, l’AFP a intégré la problématique Internet, les enjeux, et a mis au point un journal AFP Internet qui figure d’ailleurs sur la quasi-totalité des sites de presse classiques, mais qui figure aussi aujourd’hui en France sur des centaines de sites qui sont des sites créés et mis au point par des entreprises. Donc, aujourd’hui, en France, il y a des centaines de sites qui diffusent exactement la même information en même temps parce que c’est automatisé, ça s’appelle “ au fil de l’eau ” ; et ce n’est que pour parler de l’AFP.

La montée en puissance extrêmement rapide de l’ensemble du phénomène, le caractère extrêmement compétitif, de concurrence sauvage entre l’ensemble de ces acteurs qui, à peu près tous, ont le même “ business model ”, ont le même public, vont utiliser les mêmes ressources, les mêmes combines marketing, les mêmes démarches pour essayer de fidéliser le maximum de clientèle, ça donne très rapidement des effets d’une redondance extrême de l’information que tout le monde diffuse en même temps, d’un appauvrissement, si j’ose dire, en amont parce que, ces acteurs, leur business, ce n’est pas de produire de l’information, c’est d’en piquer de l’agrégé, etc.

Pour le consommateur moyen, citoyen, lambda, qui ne s’est pas baladé au Far West de l’information sur Internet, qui se connecte – il a une connexion Wanadoo, Club-Internet, etc. – et qui tombe sur une page où il voit une quantité de petites rubriques “ informations - nouvelles locales, internationales, etc. ”, qu’a-t-il comme élément de validation, de labellisation, de certification, de réassurance – en termes de 50 Millions de consommateurs – qui lui garantisse que ce qu’on lui présente de la sorte comme information en est vraiment ? Qu’est-ce qui lui garantit que derrière, en réalité, il n’y a pas – ce qui est à peu près toujours le cas – une équipe de quelques jeunes gens sous-payés, qui ne sont pas journalistes, qui ont fait des études de publicité, de communication, de marketing, à qui on demande – parce que c’est la condition sine qua non pour qu’ils puissent travailler – de se débrouiller de toutes les manières pour piquer toute l’information possible et inimaginable tous azimuts parce que là, les technologies le permettent, et de présenter au grand public une forme de produit d’appel ? et là, il y a une mutation relativement importante, l’information n’est plus qu’un produit d’appel – ce n’est pas un service en soi – pour faire du commerce, du marketing.
Il y a des exemples bien connus, sur certains sites que je ne citerai pas, il y a des critiques de livres qui vous renvoient aux critiques de livres que faisaient les journaux traditionnels, mais immédiatement à côté de la critique de livre que vous avez en ligne, qui peut être signée ou pas d’un journaliste dont vous connaissez la signature, il va y avoir ce qu’on appelle un “ bouton marchand ” qui va vous conduire à consommer.

D’ores et déjà, l’information, c’est un produit d’appel pour vous faire consommer, et tout ce qu’on appelle “ les nouveaux modèles économiques ” que doivent aussi maintenant appréhender et intégrer les éditeurs traditionnels, dessine le même schéma.

Ça pose énormément de problèmes parce que, pour un média classique, les questions sont les suivantes : “ Que faisons-nous ? Est-ce qu’on transpose, sur Internet, le contenu de nos supports papiers ? c’est insatisfaisant, il y a d’autres pratiques de consommation, de lecture de l’information sur Internet, si on ne fait que ça, ce n’est pas terrible ; en général, il y a toujours une première étape où ça se passe de la sorte. Est-ce qu’on va stocker ? Ok ! on peut stocker parce qu’on a des archives, c’est notre marque, on va pouvoir le valoriser. Est-ce qu’on doit innover et inventer, y compris des nouvelles manières de travailler pour les journalistes et pour les sites concernés ? ” Tout le monde essaie un peu de se débrouiller entre ces différentes contraintes ; les titres, les historiques particuliers des entreprises, les compétences qui peuvent être mobilisées, et là, comme un petit indice de l’extrême fragilité de la chose.

Aujourd’hui, en France, il y a 30 000 journalistes qui sont titulaires d’une carte de presse ; ça fait un peu corporatiste, mais titulaire d’une carte de presse, ça veut dire aussi qu’on est réputé respecter un certain nombre de contraintes, de pratiques, ce qui, pour vous consommateurs de l’information, dans l’absolu, vous donne un minimum de gage qu’on ne vous raconte pas, en gros, n’importe quoi.

Sur 30 000 journalistes titulaires d’une carte de presse aujourd’hui en France, il n’y a pas plus de 350 journalistes – c’est l’estimation la plus serrée à laquelle j’ai pu aboutir – titulaires d’une carte de presse qui travaillent sur des sites Internet, soit montés par des médias traditionnels, soit par quelques nouveaux entrants au portail. Ce n’est pas énorme ! Ce sont des gens qui, pour la plupart d’entre eux – c’est un peu la sociologie de la profession – sont là sur la base d’une démarche personnelle qu’ils ont effectuée ces dernières années. Il y a un très sérieux retard en matière de formation et c’est vrai que la nature même du métier change radicalement lorsqu’on est journaliste sur Internet.

Etre journaliste classique, c’est : presse écrite, radio, télé, on maîtrise un certain nombre de techniques, de pratiques professionnelles ; être journaliste sur Internet, on se retrouve à faire six ou sept métiers en même temps. On récupère de l’information, on la traite, on la met en ligne, on se soucie de partenariats, on fait du marketing, on fait du business. Il n’y a pas encore eu, à ma connaissance, d’enquête universitaire là-dessus, mais il serait intéressant d’aller voir d’un peu plus près les confrères et les consœurs qui ont plongé là-dedans, mais là, ce n’est plus le même métier.

Au-delà de ça et de ces éléments chiffrés, pour 30 000 journalistes classiques encore aujourd’hui dans les éditions papier avec, pour certains titres de supports, des indices de fragilisation à venir – je pense, par exemple, à la presse quotidienne nationale, ce serait trop long de développer, mais c’est assez clair –, qu’est-ce qui est en train de se passer par rapport à ça – et encore une fois même si ça paraît un peu obsessionnel – en matière d’éthique, de déontologie ?

350 à 400 journalistes aujourd’hui opérationnels sur les sites Internet des médias classiques ou même des nouveaux entrants, ce ne sont pas les gros bataillons des confrères et consœurs classiques de la presse écrite qui vont rejoindre cette espèce de génération pivot intermédiaire sur laquelle s’assoit aujourd’hui la stratégie des éditeurs. Ce qu’on voit de plus en plus se dessiner, c’est une mutation ; je dis “ on voit ”, mais en fait, vous ne la voyez pas ; je commence à la voir parce que ça fait un an que je regarde ça de près, mais il n’y a pas encore de véritable visibilité là-dessus.
On voit se dessiner une mutation radicale, profonde de l’exercice du métier de journaliste, à savoir que pour les éditeurs qui rencontrent d’énormes difficultés, il est clair qu’on ne va pas, dans l’avenir, continuer à faire de l’information sur Internet – y compris pour les plus grands éditeurs concernés – avec les journalistes traditionnels. On va constituer des équipes avec des profils de jeunes “ journalistes ” à qui on va donc demander de faire du marketing, du commerce, etc., qui ne sont pas formés, pour l’essentiel, dans les écoles de journalisme – pour autant que ça constitue un garant de quoi que ce soit –, mais qui sont formés dans les filières marketing, Info Com, HEC, Sup de Co, etc. Donc c’est quand même une mutation qui n’est pas totalement négligeable.

Je pourrais vous faire le grand tableau de l’échelle mondiale, les fusions, acquisitions, etc., mais il y a d’autres éléments qui me tiennent un peu plus à cœur, un peu dans la droite ligne parce que là, il y a une véritable accélération. Là, c’est une espèce d’esquisse sans doute un peu caricaturale, mais il y a d’autres éléments dans la dernière période encore plus révélateurs de ce que je définissais de prime abord comme un grand Far West, ce sont les pratiques d’agrégation.

Pour prendre un exemple très concret, aux Etats-Unis il y a aujourd’hui quatre à cinq nouvelles entreprises qui interviennent dans le secteur de l’information, de la communication sur Internet. Quelles sont leurs pratiques et quel est leur modèle économique ?
Ces entreprises ne sont pas fondées par des gens des médias, mais par des gens qui veulent faire du business. Leur business, c’est en s’appuyant sur les technologies qui ont d’ailleurs permis le développement des moteurs de recherche, les annuaires à l’origine ; en termes techniques, ça s’appelle les “ spiders ”, ce sont des petits robots que vous formatez, que vous programmez, qui vont se balader 24 h/24 sur Internet et qui vont vous ramener tous les types d’informations que vous souhaitez récupérer et qui ont été produits, mis en place, diffusés par une foule d’acteurs que vous ne connaissez pas, avec qui vous n’avez même pas besoin d’entrer en contact.
Ces plates-formes d’agrégation, ce sont des business des modèles économiques, je vais parler ensuite de la situation française puisque, bien évidemment, le modèle a traversé l’Atlantique.

En s’appuyant sur ce type de technologie, n’importe qui va pouvoir constituer ce qu’on appelle des “ plates-formes d’agrégation de contenu ” ; en allant se balader partout, sur tous les sites – aux Etats-Unis, CBS, New York Times, etc. – il est possible de récupérer sinon l’intégralité de l’information qui est produite et qui est offerte, soit gratuitement, soit de façon payante au public, et de constituer des répertoires, des métarépertoires, donc des bases de données gigantesques de résumés, de titres de tous ces articles qui auront été sondés un peu partout. Ensuite, ces métabases de données seront reformatées dans des produits spécifiques et seront commercialisées soit auprès d’autres diffuseurs d’informations, soit auprès d’autres entreprises ; parce que le vrai marché, il est là.

La situation n’est pas exactement la même aux Etats-Unis et en France, mais au passage et dans la quasi-totalité des cas, ce type de nouveaux acteurs s’exonère totalement de toute préoccupation de propriété intellectuelle, de copyright, de droits d’auteurs, etc. Donc, toute l’information produite par d’autres est piquée, reformatée puis de nouvelles offres produits seront reformatées et vendues très cher aux entreprises. Fantastique opération ! Ça n’a quasiment rien coûté, on s’assoit sur toute la législation existante et on monte un business tout à fait juteux. Et ce n’est pas de la science-fiction, c’est un modèle qui se développe à une vitesse exponentielle.

Je ne veux pas “ démoniser ” un petit malin qui a construit un modèle économique, mais ça a des conséquences en amont sur toute la chaîne de production de l’information, et là, sur l’éthique, la pratique du journalisme traditionnel, etc. Parce que ces nouveaux entrants qui s’affranchissent à peu près de tout, sinon de leurs intérêts sainement compris, fragilisent tous les secteurs traditionnels de production et de diffusion de l’information, la presse, la communication, les journalistes, etc. qui sont déjà fragilisés par ailleurs.
Dans la mesure où le secteur traditionnel est fragilisé, ça entraîne une mutation des pratiques, une mutation des métiers et, de mon point de vue, mais ça peut se discuter, une diminution de la qualité de l’information qui vous est soit offerte, soit vendue.

A l’autre bout de la chaîne, il y a aussi un autre élément beaucoup plus récent, mais finalement, on referme le cercle, c’est tout ce qu’on appelle “ l’agrégation ” ; je peux citer une dizaine de cas en France qui s’affranchissent aussi de toute considération légale.

A l’autre extrémité de la chaîne, on voit maintenant apparaître ce qu’on appelle “ l’intermédiation ”. L’intermédiation, c’est encore plus malin et encore plus dans l’air du temps ; il y a aussi une dizaine de plates-formes de ce type aux Etats-Unis.

N’importe qui demain qui a un peu d’argent de côté, maîtrisant un peu Internet, crée une plate-forme d’intermédiation où seront invités, non pas des journalistes, mais des producteurs de contenus à venir déposer sur le site qui aura été créé leur offre de services à destination de qui voudra faire l’acquisition de leur force de travail, de leur savoir-faire.
Il y a d’ores et déjà une dizaine de sites aux Etats-Unis sur lesquels sont inscrits des milliers d’Américains – travailleurs à distance, etc. – dont certains, auparavant, pouvaient être des journalistes, d’autres non.
J’inscris sur un questionnaire interminable les domaines dans lesquels je suis compétent et j’attends tranquillement qu’en face il y ait un site Internet, un journal peut-être, mais ce n’est pas très intéressant, une agence de communication, une entreprise, une agence de publicité, un parti politique me contacte et me dise, “ Monsieur Machin, j’ai besoin que vous me fassiez trois feuillets sur tel truc, etc. ” Ok ! on convient d’un deal. Au passage, la fameuse plate-forme d’intermédiation va prendre 15 %.

Alors ça, c’est génial parce qu’on ne parle plus, on n’a plus de problème, il n’est plus question de ces “ emmerdeurs ” de journalistes avec leur carte de presse, leur syndicat, leur déontologie, leur éthique ; terminé ! J’ai à disposition une armée de petites mains intellectuelles – si je peux me permettre l’image – à qui je vais demander de produire ce qui m’intéresse, que je revendrai à qui je veux, que je diffuserai n’importe où, je n’aurai plus de problème de droit, etc.
Et je vous assure que ça se développe, il y a déjà une plate-forme de ce type qui s’est installée en France en septembre dernier ; quand on connaît la précarité qui gagne la profession depuis des années, il y a bien évidemment des gens qui participent de ça.
Pour le consommateur d’information que nous sommes tous, l’influence, les répercussions que va avoir la propagation extrêmement rapide tant de ces pratiques d’agrégation que des pratiques d’intermédiations en termes de réflexion, l’enjeu démocratique, la citoyenneté, tout ce qui est lié au pluralisme de l’information, eh bien je pense que ça peut susciter quelques inquiétudes.

Philippe RIVIERE
Merci Marc. On va passer à la partie ‘’interactive’’ de cette table ronde ; si vous avez des questions...

Vous avez brossé un tableau et moi, je réfléchis aussi modestement à tout cela, et ce qui m’apparaît, de mon point de vue, c’est que vous êtes devant quelque chose et vous semblez, les journalistes en tout cas pour certains semblent étonnés. Moi, je ne m’en étonne pas vraiment parce que ça rentre dans le schéma qui est la tendance générale. Donc, pourquoi ce pan d’industrie ferait-il exception ?
Deuxièmement, est-ce qu’il y a un manque de réflexion, au mieux, pour rentrer dans ce système de racket ? Ou alors quelque chose de plus insidieux, est-ce qu’il n’y a pas un laisser-faire, voire dans certains cas une volonté en vue de profit ? En d’autres termes, vendre au plus vite pour ne pas mourir, le prétexte. Vision donc à court terme – j’allais dire “ comme d’habitude ” – qui favorise le profit immédiat plutôt que la résistance aujourd’hui en réfléchissant pour savoir ce qu’on va faire demain. Je ne suis pas étonné de ça ; j’aurais presque été étonné du contraire !

Marc LAIMÉ
Vous êtes journaliste, aujourd’hui vous avez 40 ans ou 50 ans, vous avez eu une formation, vous avez peut-être commencé en écrivant vos papiers à la main, ce que font encore certains confrères aujourd’hui, de plus en plus rares ; après, vous êtes passé à la machine à écrire, à l’ordinateur, etc.

Aujourd’hui, qu’est-ce qui se passe, y compris dans les journaux les plus respectables ? Comment se constituent les équipes ? Là, il y a un phénomène générationnel ; les équipes Internet, ce sont des jeunes qui ont 25 ans, 30 ans qui, à 12 ans, ont commencé sur un petit PBS, y passant leurs jours, leurs nuits, ce sont des bidouilleurs fous. Vous n’êtes pas compétitif si vous, vous avez 40 ans ou 50 ans ! Comment allez-vous rattraper le retard, maîtriser 50 000 langages, passer vos jours et vos nuits branché sur le Net, et le nouveau logiciel, etc. ? Et de surcroît, vous ne participez pas de cette culture-là, vous n’en connaissez pas le langage, vous ne maîtrisez pas les problématiques et, de toute façon, même si c’est dans une tentative désespérée, vous ne saurez pas faire le boulot qui va être demandé aux futurs travailleurs de l’information.
Il ne s’agit plus de faire un travail de journaliste, il s’agit de monter des partenariats, de faire du marketing ; ce n’est pas votre métier !  Mais, sauf que là où il y a une mutation générationnelle et une fracture parce qu’il y a énormément d’éléments de trouble dans tous les organismes qui affrontent ça – ce n’est pas seulement dans la presse, c’est dans toutes les organisations aujourd’hui qui sont confrontées à ces enjeux-là –, très clairement il y a des enjeux de pouvoir, il y a des nouveaux territoires qui se dessinent et il y a des convergences, des alliances, des réseaux. Ce n’est pas très compliqué !
Il n’y a pas non plus de nostalgie dans tout ce que j’exprime là, mais s’étonner de la chose, absolument pas ! Souligner en revanche que pour ce qui est de la stratégie des éditeurs, eux, en revanche, ils savent très bien ce qu’ils font. Effectivement, il n’y a pas, sur ce point-là, de fracture radicale avec le grand mouvement général de ces dernières années, c’est le profit maximal dans le moindre temps possible, avec le moins de gens possible, dans les meilleures conditions du point de vue de la reproduction la plus rapide du capital.

Philippe RIVIERE
Je vais me faire un peu l’avocat du jeune. Si les journaux traditionnels se voient aussi “ supplantés ” par Internet, par certains types de sites Internet, est-ce que ce n’est pas aussi parce qu’il y avait un sentiment de frustration par rapport à l’offre d’information qui était disponible ou qui l’est encore, qui a fait que des gens ont eu envie de se tourner vers autre chose ?

Par exemple, les scientifiques n’étaient absolument pas satisfaits de leur système de communication interne par les journaux sachant qu’un résultat peut mettre six mois avant d’être publié dans une revue, etc., sachant qu’on ne peut pas apporter de corrections facilement, on ne peut pas apporter d’ajouts facilement ; la recherche avance en permanence, mais on ne va pas forcément publier un article à chaque fois qu’on a un petit résultat complémentaire.
Donc, si le Web est né dans un lieu hautement scientifique et hautement international qui est le Cern à Genève, c’est aussi qu’il y avait cette frustration. Et je pense que cette frustration qui existe dans le milieu scientifique, elle existe partout par rapport à l’information.

Marc LAIMÉ
D’accord, mais ça ne légitime pas pour autant d’accorder un blanc seing aux pratiques de brigandage à grande échelle qui se déploient à une vitesse phénoménale et à la plus qu’étonnante sidération de l’ensemble de la profession des institutions concernées.
J’ai eu l’occasion, dans les dernières semaines et les derniers mois, de m’entretenir de ces problèmes avec des représentants du Gouvernement, des ministères concernés, des sociétés de droits d’auteurs, des organismes représentatifs de journalistes ; le problème, c’est que ça va tellement vite qu’ils n’ont pas le temps de voir ce qui se passe et ils n’ont pas les compétences, ils ne sont pas assez nombreux, etc. Donc, on est dépassé, mais je ne suis pas sûr que ce soit seulement un truc de frustration.

Asdrad TORRES
Je voudrais apporter un regard un peu différent. Pourquoi faudrait-il s’étonner du manque de réaction de la presse ? Je pense que les entreprises traditionnelles de presse ont déjà vu se développer exactement ces phénomènes.

Tu parlais tout à l'heure de l’information comme produit d’appel ; dans combien d’organes de presse, reconnus officiellement comme tels, le lecteur n’est-il pas lui-même un produit d’appel pour l’annonceur publicitaire ?

Donc, ce rapport à l’information où, finalement, les entreprises ne se vivent pas comme des médias outils de la démocratie et du pluralisme que tu revendiques et, je pense, auquel tout le monde souscrirait ici, c’est déjà une réalité. Ces mêmes organes de presse qui ont vu leurs actionnaires devenir de plus en plus des entreprises industrielles, qui ont donc les modèles de rentabilité, les modèles d’affaires qu’on traduit mal par des modèles économiques, qui ont vu retranscrire ces modèles-là dans les entreprises qu’ils contrôlaient. Ces entreprises de presse traditionnelle qui ont précarisé à l’extrême et qui ne sont peut-être pas allées aussi loin que tu le disais tout à l'heure sur cette espèce de bourse où l’on va ramasser du pigiste sans savoir vraiment ce que c’est, si jamais ce sont des journalistes ; ces entreprises qui ont développé exactement ce type de rapport, ces entreprises de presse qui, peut-être moins dans la presse quotidienne, mais dans la presse professionnelle - pan assez substantiel, notamment en termes de journalistes et de chiffre d’affaires - ont développé, entretenu des rapports avec l’information qui étaient fort éloignés de la déontologie, etc.

Je pense qu’effectivement, il y a une accélération et que, face à cette accélération, des entreprises de presse, c'est-à-dire essentiellement des entreprises dirigées par des patrons de presse, sont totalement désarmées pour critiquer un modèle plus performant que celui qu’elles pratiquent concrètement, mais qui pousse leur logique à fond.
Et là, effectivement, le débat n’est pas de savoir quelle est la tactique ou qu’elle est la stratégie d’entreprise qui devrait être préconisée, adaptée par tel groupe de presse français ou tel groupe de presse européen pour faire face aux nouveaux entrants, mais bien quel enjeu social et quels outils on peut se donner de manière plus générale, au-delà de toute approche corporatiste, mais en intégrant les acquis, les réflexions des praticiens, c'est-à-dire des journalistes, pour œuvrer, contribuer à réaliser un rapport de forces qui puisse freiner, voire repousser cette offensive marchande.

Marc LAIMÉ
C’est un vrai paradoxe parce que quand Philippe souligne l’importance de la problématique du libre accès aux ressources publiques, info riche, info pauvre, Tiers-Monde, etc. on ne peut qu’abonder là-dedans. Mais le problème, c’est si ça conduit à dire “ n’accompagnons pas l’offensive américaine qui veut à toute force préserver le droit d’auteur ”, ne pas préserver toute la problématique propriété intellectuelle, droits d’auteurs aujourd’hui en France et en Europe, c’est laisser aussi la porte ouverte à tous les gangsters qui sont en train de se construire des petits empires et de mettre en l’air quantité de pans anciens de l’économie d’information ancienne. Situation extrêmement paradoxale.

Qui est-ce qui produit de l’information fidèlement sur le Net quand on se promène sur un moteur de recherche et qu’on tape, par exemple, “ Mérou ”, on tombe sur le site de la Fédération des sports sous-marins, on tombe aussi sur des pages personnelles, “ mon mérou préféré dans l’aquarium, etc. ” ?
Finalement, quand on parlait de hold-up tout à l'heure, c’est vrai, il y a un hold-up généralisé sur toute l’information ; les sites personnels et, évidemment, des gens qui sont des professionnels de l’information, qui sont des journalistes. Je comprends qu’à cette occasion des corporations – je ne parle pas de corporatisme, je parle de corporations – aient à souffrir de ça. Personnellement, je suis musicien, on a le même problème avec la musique, vous connaissez sans doute le MP3.

Finalement, la question qui se pose est la suivante : pour les corporations dont le savoir ou dont la production, qu’elle soit artistique, technique, etc. est mise en péril, c’est de mettre en place des législations, ou du moins un arsenal juridique ou technique adapté ; tatouage des œuvres pour la musique, etc. Je pense que nos corporations, toutes les corporations ont été extrêmement en retard et sont très responsables de ce qui arrive.
Personnellement, je suis comme compositeur à la Sacem, ça fait dix ans que certains ont tiré la sonnette d’alarme, on commence seulement maintenant à entrevoir des possibilités d’encadrement législatif de ce qui se passe sur Internet ; c’est vrai que derrière ça, il y a des problèmes juridiques, les lois sur la propriété intellectuelle ne sont pas les mêmes aux Etats-Unis et l'on a du mal à mettre en place une internationalisation de ces choses-là. Et je crois que les corporations sont très responsables de ce qui arrive et c’est donc à elles de réagir.

La question que j’aimerais vous poser, c’est ça : Finalement, les gens qui ont les tuyaux, il faut mettre des choses dans les tuyaux ; donc, quelle est la richesse d’Internet, ce n’est surtout pas les possesseurs de tuyaux, c’est tout le monde. Mais où est l’argent actuellement ? Vous parliez de portails, mais on parle de nouvelle économie ; est-ce que vraiment ça produit de l’argent ? où est cet argent ? ou est-ce qu’il ne faut pas attendre, de ces grandes surfaces ou de ces vitrines électroniques, des nouvelles choses, des nouveaux produits ?
Où est l’argent ? On parle de nouvelle économie, de milliards, est-ce que ce ne sont pas des investissements fous ? Je ne pense pas que ces gens-là soient fous, mais est-ce que ce n’est pas un bouleversement que personne, peut-être même pas les propriétaires de sites, ne perçoit ?

Philippe RIVIERE
Je crois qu’un des bouleversements, c’est la transformation de ce qui était le spectateur en lecteur - acheteur - internaute. Il y a une triade, c'est-à-dire qu’il devient maintenant consommateur, c'est-à-dire spectateur, il le reste, il devient internaute, producteur d’information, au moins d’informations sur lui-même, sur ses préférences, sur son profil, et puis il est acheteur.
La question, c’est la transformation du réseau en un système de surveillance, de promotion et de commerce, alors que le champ médiatique, auparavant, était plutôt un producteur d’information, de divertissement et de débat.

En parlant de surveillance, je voudrais rebondir sur une proposition que vous avez faite, celle du tatouage numérique des œuvres. La conséquence du tatouage numérique des œuvres par les auteurs ou par les sociétés d’auteurs, c’est évidemment la surveillance du réseau pour savoir où sont les œuvres. Donc, ça veut dire que les sociétés d’auteurs, pour protéger leurs droits, vont jouer au “ big brother ”, vont jouer au surveillant, vont monter leur propre petit système échelon pour intercepter toutes les œuvres, toutes les copies d’œuvres qui circuleront d’un ordinateur à un autre, et je ne suis pas sûr que cette solution-là ne soit pas plus dangereuse que ce qu’elle entend combattre.

Asdrad TORRES
Sur le droit d’auteur, c’est vrai qu’on a un peu d’opposition ici. Moi, j’en ai une encore différente. On arrive aux limites de ce que veut protéger le droit d’auteur. Il y a une contradiction phénoménale.

Jusqu'à aujourd’hui, si on ne rémunère pas la création, eh bien il n’y a plus de créations indépendantes ; autrement dit, n’auront les moyens effectifs de produire que ceux qui possèdent d’autres sources de rémunération. On a connu ça par le passé, il n’y a plus, finalement, qu’une création de commandes lancées par des gens qui ont les moyens de payer indépendamment de ça. Alors, aujourd’hui, on dit, “ qui aurait les moyens de produire cette information ? ” eh bien ce sont les possesseurs de tuyaux, ce sont les industriels, pourquoi pas ? des gens qui n’ont pas forcément de tuyaux, qui pourraient en acheter demain, mais qui ont des sources de revenus qui sont autres que celles de la création.
De ce point de vue-là, le droit d’auteur permet, grâce à des mécanismes de marché, grâce à des mécanismes marchands, effectivement de préserver une sphère de création indépendante des intérêts économiques et financiers. C’est l’étape dans laquelle on est.

Et puis, aujourd’hui, en même temps, on se rend compte que l’information prend une place de plus en plus importante et que les barrières à la diffusion de ces informations sont de plus en plus pénalisantes. Barrières à cette diffusion, y compris auprès de ceux qui n’ont pas les moyens de la payer, autrement dit, la diffusion dans un rapport non marchand de cette information.
Jusqu'à aujourd’hui, pour un tas de raisons, des conditions de développement économique, des conditions de développement technique, on a réussi à ménager la chèvre et le chou. Autrement dit, à défendre, au nom du modèle marchand et par les modalités du modèle marchand, une création indépendante. Je pense qu’aujourd’hui on arrive aux limites de ce modèle-là et que donc la question qui est posée, c’est : Quels moyens peut-on penser, peut-on inventer aujourd’hui, collectivement, pour à la fois permettre une création indépendante, autrement dit permettre aux gens qui créent de vivre de cette création ou de vivre parallèlement à cette création – les formes peuvent être extrêmement variées – et d’assurer simultanément la diffusion de cette information ?

Alors, effectivement, si jamais on se replie sur le modèle marchand classique, tel qu’il était protégé par les droits d’auteurs, eh bien on est bloqué, et ce modèle, en plus, va être – je pense, c’est un pronostic – balayé parce qu’il a été, jusqu'à aujourd’hui, une situation exceptionnelle ; la fameuse exception. Il a été une exception et je pense que la production de contenu va vraiment devenir de la production de contenu et donc va tomber sous le régime général de celui de la marchandise.

Marc LAIMÉ
Je ne pense pas qu’il y ait de protection absolue, même sous forme de numérisation. Pour prendre un exemple un peu parallèle, l’histoire des ventes aux enchères.
Un responsable chargé d’une mission par le Gouvernement, que j’ai interviewé ces jours-ci, me disait qu’il s’arrache les cheveux pour tout ce qui est taxation des transactions de ventes aux enchères.

Il me citait un exemple ; il y a quelques semaines, sur un site, ont été mis en vente des merveilleux vitraux du XIIe siècle venant d’une abbaye du nord de la France, avec un charmant petit mot de M. l’Evêque. Il me disait, “ je tombe sur la tête ! Loi de 1905. M. l’Evêque met un mot doux sur les sites de je ne sais qui pour vendre des vitraux avec une mise à prix à sept ou huit millions de francs ; qu’est-ce qui se passe à partir de ce moment-là ? Un richissime rancher Australien, un golden boy de Singapour qui se connecte sur le site, c’est tout à fait possible, va rentrer en contact avec M. l’Evêque ou son chargé d’affaires, ils vont convenir de se rencontrer en Italie, de se payer sur un compte au Liechtenstein. Toute la législation saute, il n’y a pas de garantie ! ”
Le même responsable qui, en ce moment, est chargé d’une mission autour de ces questions-là, me dit textuellement – je trouve intéressant le genre de propos qu’on entend aujourd’hui par rapport à toutes ces questions –, “ si on essaie de répondre à l’ensemble des problèmes, on est mort ”.
Le long terme est invisible, si on ferme tout, tout le monde se barre, à savoir que toutes les pratiques qu’on observe aujourd’hui, je ne parlerai même pas de strict piratage, mais ce qui contrevient à l’éthique traditionnelle, aux pratiques des métiers, etc., s’il y avait une intervention étatique forte de régulation – et que les brigands en question se rassurent, apparemment ils n’en ont aucune intention –, c’est très clair que tous les business qui se sont installés sans qu’on y prenne garde, c’est transféré sur un site miroir en Australie ou ailleurs et, après, nos gentils douaniers peuvent toujours courir pour retrouver les circulations du paiement qui aura été fait à tel endroit. C’est injouable !

C’est quand même un peu inquiétant de voir que même les autorités de régulation traditionnelle ne savent vraiment pas comment s’en dépêtrer. Ce qui n’exonère en aucun cas les organismes représentatifs de telle ou telle profession, ou plus largement représentatifs de la société civile, de se mobiliser un peu plus sérieusement sur ces questions, même si ça pose des problématiques juridiques et économiques extrêmement complexes.

Je repars un peu sur l’aspect des générations, l’adaptation de la génération. Ce que je voulais dire, c’est que ça vient quand même de loin ; je m’étonne que vous n’ayez pas parlé de cela. Il n’a pas fallu attendre Internet pour voir, au niveau des médias, un abandon d’une idéologie. Donc, aujourd’hui, avec Internet, ce que j’observe, c’est qu’il y a une idéologie, une seule ; on pourrait l’appeler “ idéologie libérale ”, ça ne me semblerait pas incongru.
Il y avait des idéologies extrêmement marquées en fonction des journaux. Par exemple, si j’en reste aux journaux, on achetait un journal, un autre, on savait où on était. Aujourd’hui, on ne sait plus où on est. Mais là, la presse quotidienne n’a pas eu cette résistance, me semble-t-il, et ça, c’est bien la génération dont vous parlez qui a prêté le flanc, si je puis dire.

Marc LAIMÉ
Tout à fait ! On ne peut qu’abonder dans ce sens-là, mais enfin, encore une fois, quand on parle de la presse en général, il ne faut pas mélanger les journalistes et les patrons de presse.
Les journaux, les médias sont des entreprises comme les autres, gérées sur le même modèle et ce n’est pas parce que, apparemment, il y a un caractère un peu particulier que les méthodes de gestion, les pratiques commerciales sont différentes des méthodes des entreprises en règle générale.
Je ne veux pas non plus tout réduire à un modèle générationnel, ça rentre un peu en ligne de compte, mais simplement parler aujourd’hui d’idéologie à un petit jeune qui est petite main sur le site de Wanadoo, mais il ne sait même pas que ça existe ! Lui, à partir du moment où il fait un boulot qui est fun, qu’il a eu son petit flash, il est content pour la journée, mais ce n’est même plus un problème de génération, on est sur une autre planète. Je vous assure, c’est intéressant d’aller les voir, on se rend vraiment compte qu’on est sur une autre planète. Il ne faut pas, nous, essayer d’établir un pont, mais il faut regarder de près, c’est très impressionnant.

Philippe RIVIERE
Merci pour votre participation et votre sympathique assistance.